Aдвокат

8 - 965 - 432 - 24 - 21
Юридические услуги * Москва и МО
advocativg@yandex.ru




Статьи и документы

При досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом


Гражданская коллегия поправила суды, отказавшие заемщику в праве на перерасчет процентов за досрочно погашенный кредит.

Верховный суд опубликовал новое определение, касающееся уплаты процентов при досрочном погашении кредита физическим лицом. Оно вынесено по спору между Сбербанком и И. Шиченко, которая получила 300 000 рублей под 18,2% ставки годовых на 60 месяцев, но погасила его через тридцать семь. Ежемесячный платеж был аннуитетным, за время пользования кредитом она заплатила 131 383 руб. в качестве процентов, сэкономив за счет досрочного погашения 27 481 руб. Но, по мнению Шиченко, размер процентных платежей должен быть еще меньше — 97 966 руб. Она потребовала от банка сделать перерасчет, а когда «Сберанк» отказался, то подала заявление в суд.

Первые две инстанции ей отказали. «В ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени», — мотивировали свой отказ Завьяловский райсуд Алтайского края и Алтайский крайсуд. По их мнению, ссылки истца на то, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона. «Такая обязанность у ответчика отсутствует», — заключили суды. Да и вообще, по мнению судов двух инстанций, Шиченко не может претендовать на возврат денег, так как в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. «Требования истца о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора, [а именно] срока кредитования. Между тем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены», — говорится вопределении краевого суда.

Противоположная позиция сложилась у Верховного суда. Во-первых, тройка судей в составе Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Сергея Романовского констатировала, что гражданин-потребитель в случае реализации своего права на досрочное погашение кредита вправе потребовать перерасчета процентов за период пользования заемными средствами и, если переплата будет установлена, на возврат денег. Во-вторых, коллегия указала, что ссылка на п.4 ст.453 ГК является ошибочной. Эта норма применима лишь к правоотношениям, которые завершаются изменением или расторжением договора, здесь же имело место надлежащее прекращение (ст.408 ГК), что «судами учтено не было», говорится в определении ВС. Апелляционное определение отменено, Алтайскому краевому суду придется еще раз разобрать спор. При этом ВС обратил внимание на то, что должна быть проверена правильность расчета процентов.

Судебная практика недвусмысленно определила, что проценты за пользование займом должны уплачиваться только на ту сумму, которая находится в пользовании у заемщика, и только по день фактического возврата им суммы займа, напоминает адвокат практики «Судебные споры и арбитраж» юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов. Верховный суд последовательно придерживается этой позиции и уже демонстрировал ее в определениях по конкретным делам. Например, в 2014 году аналогичноерешение было вынесено по спору А. Давыдкова и СКБ-банка.

«Ошибки при рассмотрении споров подобного рода скорее связаны не с неправильным толкованием закона, а с ошибками при проверке расчетов», — говорит Чугунов из «ЮСТа». По его словам, судам необходимо проверить, не имело ли место авансирование процентов заемщиком, а также не удержал ли банк при погашении долга лишние проценты. По мнению юриста арбитражной практики Vegas Lex Виктора Петрова, ранее подобные споры не часто доходили до Верховного суда, но «теперь с подобной практикой, безусловно, их число возрастет». «Кредитным организациям предстоит всерьез задуматься над стратегией защиты своих прав по подобным искам», — говорит он.

Текст: Евгения Попкова

                   Определение ВС РФ касающееся уплаты процентов при досрочном погашении кредита физическим лицом.


             Документ близкий по содержанию.
Определение ВС РФ об иске к банку о взыскании стоимости неоснователь-
ного обогощения.





О Б З О Р


Определение № 83-КГПР13-8

2. Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме.

22 декабря 2008 г. А. (ответчику по делу) вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 22% годовых начиная с 3 февраля 2009 г. Аналогичное уведомление получено поручителями по данному кредитному договору Р. и Л.

Согласно положениям Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, любые изменения и дополнения к этим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом обеими сторонами.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 18% годовых за весь срок кредита, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.


    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 г.    страница 22

                                                                                                              Читать весь текст



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 10-В10-3

Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В силу пунктов 3.4, 3.5 данных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 16-КГ15-25

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат. Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2016 г.    страница 9

                                                                                                              Читать весь текст



Определение N 46-В10-20

3. В случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 г.    страница 20

                                                                                                              Читать весь текст


в верх



....