Aдвокат

8 - 965 - 432 - 24 - 21
Юридические услуги * Москва и МО
advocativg@yandex.ru




Законодательство и судебная практика

О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года

II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных,
трудовых и пенсионных правоотношений


Сумма пенсии, не полученная своевременно военным пенсионером в результате неправильного исчисления выслуги лет по вине военного комиссариата, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.


         (извлечение)                Определение № 18-КГ13-146                   Читать весь текст

О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года


Суд вправе обязать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления совершить действия, вытекающие из их полномочий в области государственного, муниципального управления.

Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на Управление имущественных отношений Брянской области поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены леса г. Брянска, на Брянскую городскую администрацию – оформить право собственности на указанные земельные участки, организовать муниципальный контроль в отношении лесных участков, разработать и утвердить в установленном порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории четырех городских районов г. Брянска расположены городские леса общей площадью 1043 га. Право собственности на лесные участки, расположенные на территории города, не оформлено, муниципальный контроль и надзор в отношении городских лесов органами местного самоуправления г. Брянска не организован.


         (извлечение)                Определение № 83-КГПР13-8                    Читать весь текст

О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений


4. Собственнику или нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно.


         (извлечение)                Определение № 45-КГ13-14                    Читать весь текст

О Б З О Р
судебной практики по вопросам, возникающим
при рассмотрении дел, связанных с садоводческими,
огородническими и дачными некоммерческими объединениями,
за 2010-2013 год

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года


2.2 Вопросы уплаты членских взносов.
Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

2.4. Общее имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.

2.5. Общее собрание членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.


         (извлечение)                                                                                    Читать весь текст

в верх


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 г.

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"


Споры, связанные с самовольной постройкой
26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Споры о правах на недвижимое имущество
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вы-званных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома
68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.


         (извлечение)                                                                                    Читать весь текст

в верх


О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ связанным с самовольным строительством

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года


Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте...(стр.6)...

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов...(стр.7)...

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке...(стр.9)...

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки...(стр.12)...

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д...(стр.13)

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений...(стр.14)...
...Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице...

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.


         (извлечение)                                                                                                Читать весь текст

в верх


О Б З О Р
судебной практики по делам, связанным с обеспечением
жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции

Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года


Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее– ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. (стр. 2)

Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. (стр. 2)

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. (стр. 5)

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. (стр. 8)

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. (стр. 10)

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. (стр. 10)

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из 12 аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. (стр. 12)

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. (стр. 13)

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (стр. 15)

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. (стр. 17)

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена. (стр. 19)

Площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. (стр. 23)

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий (стр. 24)

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. (стр. 25)

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. (стр. 26)


         (извлечение)                                                                                                Читать весь текст

в верх


О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года

Судебная практика по гражданским делам.


3. В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал ни доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он 27 отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.


         (извлечение)                Определение № 18-КГ13-146                   Читать весь текст

в верх


О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года

Судебная практика по гражданским делам.


2. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ.

         (извлечение)                Определение № 19-КГ14-6      (стр. – 4-7)                    

                                                                                Читать весь текст

в верх


Заочное решение Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 2015 г.


ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ООО «Кабановская УК» об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № № от “….”………2015 г. по адресу: “…..адрес…..”, а именно: выполнить ремонт балконов, устранить разрушения; выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочных, красочных слоев стен лестничных клеток первого подъезда, а также устранить пятна, подтеки.


         (извлечение)                                          Читать весь текст решения

Похожее дело

в верх


О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015 г.)

Утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года


Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 5-ПВ15


      (извлечение)                                    Читать весь текст решения с первой страницы обзора

                

в верх


O б з о р


Определение № 5-В11-76


7. В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник.

Ш. обратился в суд к ООО "РЕСО-Лизинг" (правопреемник ООО "К-Финанс") с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением общего собрания участников ООО "К-Финанс" от 14 января 2009 г. деятельность его филиала - ООО "К-Финанс" НН прекращена. Изменения, внесенные в Устав ООО "К-Финанс", были зарегистрированы соответствующим органом ФНС 15 января 2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, т.е. ООО "К-Финанс".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ООО "К-Финанс" реорганизовано путем присоединения к ООО "РЕСО-Лизинг" с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. произведена замена ответчика ООО "К-Финанс" на его правопреемника - ООО "РЕСО-Лизинг".

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 г.    страница 38

                                                                                                              Читать весь текст




Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2011 г. N 11-Впр11-22


Реализация индивидуальным предпринимателем права пользования земельным участком в водоохранной зоне не должна нарушать прав других лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования

Прокурор обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о понуждении к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе р. Камы, указав в обоснование иска, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке в районе городского пляжа располагается два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: кафе и пункт проката. Ответчик огородил территорию городского пляжа железным забором вплоть до кромки воды.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 за 2012 г.   страница 7

                                                                                                              Читать весь текст



Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25


А., М., З., Д., Ш. обратились в суд с иском к И., С., Ф. об установлении сервитута, сославшись на то, что они являются собственниками земельных участков, для использования которых необходимо установление сервитута.

Просили об установлении бесплатного сервитута земельного участка площадью 409 кв. м, находящегося на момент рассмотрения спора в собственности Ф., с правом прохода по нему людей, проезда легкового и грузового транспорта, размещения выездных пандусов, канализационных решеток ливневой канализации, с правом доступа на участок для проведения работ с электрическим кабелем, водопроводом, осуществления обслуживания и ремонта канализации, раскапывания участка для ремонтных работ, поддержания возможности открывания канализационных люков и доступа в канализацию через люки.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 за 2012 г.   страница 15

                                                                                                              Читать весь текст



Определение N 15-Г11-5


9. Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего частную (кассационную) жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе, до ее рассмотрения по существу.

Возвращая заявителю дополнение к частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г.
В ст. 342 ГПК РФ закреплены основания для возврата частной (кассационной) жалобы.

При этом возвращение дополнения к частной (кассационной) жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи суд первой инстанции в случае поступления дополнения к частной (кассационной) жалобе приобщает его к частной (кассационной) жалобе и направляет с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2011 г.    страница 36

                                                                                                              Читать весь текст




Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-99


Юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом, правоустанавливающие документы на которое были утрачены его владельцем и их восстановление невозможно во внесудебном порядке, в целях регистрации этого имущества может быть установлен судом при условии, что отсутствует спор о праве.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 за 2011 г.   страница 8

                                                                                                              Читать весь текст



Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88


Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела

М. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005 г. между Б. и ООО "Центр-Гарантия", сославшись на то, что на момент заключения сделки Б. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 177 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, У. просил признать недействительными завещание Б. на имя М. от 19 апреля 2001 г. и договор пожизненной ренты, заключенный 23 декабря 2005 г. между Б. и ООО "Центр-Гарантия", также ссылаясь на то, что в момент совершения этих сделок Б. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

…….суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение не другим доказательствам, а письменным объяснениям нотариуса, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показавшей, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности Б.

Таким образом, суд существенно нарушил требования ГПК РФ к содержанию решения суда (ч.4 ст.198).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вслучае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем определением от 31 марта 2009 г. суд отказал как в удовлетворении ходатайств представителей М. о назначении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что выводы экспертов являются достаточными, так и в истребовании дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья Б. на момент заключения договора пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм ГК РФ был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 за 2011 г.   страница 1

                                                                                                              Читать весь текст



Определение N 67-В10-6


9. Суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 г.    страница 40

                                                                                                              Читать весь текст



Определение N 45-В10-18


8. Если в процессе рассмотрения дела судья установит, что заявленное требование содержит несколько связанных между собой требований, часть из которых подведомственна арбитражному суду, ему необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 г.    страница 36

                                                                                                              Читать весь текст



Определение N 58-В10-7


4. Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 г.    страница 23

                                                                                                              Читать весь текст



Постановление президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 г


При удовлетворении судом исковых требований, заявленных к нескольким ответчикам, судебные расходы понесённые истцом, взыскиваются с ответчиков в долевом порядке.

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 за 2011 г.   страница 33

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 80-В10-4
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.


Включение по требованию наследника в наследственную массу занимаемого по договору социального найма жилого помещения допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 за 2011 г.   страница 15

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 4-В10-34
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г.


Защита прав гражданина, исполнившего обязательство по договору об инвестировании строительства жилого дома в объект инвестиции, осуществляется судом путём признания права собственности на долю в объекте незавершённого строительства.

    (извлечение)                                 Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 за 2011 г.   страница 12

                                                                                                              Читать весь текст



Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.
“О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела”


12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    (извлечение)                                                                                   Читать весь текст



Определение № 5-КГ16-20


3. Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2016 г.    страница 9

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 46-КГ15-34


9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достовер-ности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяс-нение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2016 г.    страница 44

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 44-КГ15-2


9. По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг наследников по закону), нотариусу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2016 г.    страница 32

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 307-ЭС15-5270


8. Ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда 52 кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2016 г.    страница 50

                                                                                                              Читать весь текст



Определение № 6-В10-9
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г.


Территориальная подсудность дел по искам к Минфину России о возмещении государством вреда, приичнённым незаконным уголовным преследованием, определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейсива по субъекту Рос. Фед.

    (извлечение)           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2016 г.    страница 50

                                                                                                              Читать весь текст



в верх