Уголовное право и процесс, судебная практика
О Б З О Р
от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»
……каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).
При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний».
(извлечение) страница 2
Читать весь текст
судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года
15. Приговор в части осуждения лица за незаконное изготовление огнестрельного оружия отменён, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства преступного деяния, а именно способ его совершения, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию.
(извлечение) страница 16
Читать весь текст
от 21 апреля 2011 г. № 77-011-5
Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении Б., Л. и К., которые обвинялись в убийстве П., при описании содеянного ими указано разное время совершения преступления, у Б. и К. – одно время, а у Л. – другое. Кроме того, в окончательном постанов-лении о привлечении Л. в качестве обвиняемого, время совершения преступления указано одно, а в обвинительном заключении при изложении его обвинения – другое.
…суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени преступления, совершённого Л.
(извлечение) Бюллетень Верховного Суда РФ № 9 за 2011 г. страница 9
Читать весь текст
от 19 февраля 2015 г. № 65-АП15-1СП
3. Участие в составе коллегии присяжных заседателей лиц одного пола и возраста с потерпевшей само по себе не является основанием для признания тенденциозности её состава.
(извлечение) Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 за 2016 г. страница 19
Читать весь текст
1. Несоблюдение судом требований ст. 73 УПК РФ о необходимости установления всех обстоятельств совершения преступления, повлекло отмену судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагаются описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд не указал на обстоятельства дела, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего, а также на иные предшествующие совершению преступления обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденного, что дало основание сделать вывод о несоблюдении судом положений ст. 73 УПК РФ и несоответствии постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
(извлечение) Бюллетень Верховного Суда РФ № 3 за 2016 г. страница 11
Читать весь текст
6. Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 21 ст. 281 УПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетелей Ш. и Д., являющихся гражданами Кыргызской Республики. Показания указанных свидетелей были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение, а также при отсутствии отказа свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и учел тот факт, что Ш. и Д. являются иностранными гражданами и в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации. Между тем документов, с достоверностью подтверждающих отказ свидетелей, являющихся иностранными гражданами, от явки в суд, в деле нет, и в судебном заседании такие документы не исследовались.
При этом и подсудимый С., и его адвокат возражали против оглашения данных показаний, ссылаясь на то, что с указанными свидетелями у подсудимых не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания.
Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Ш. и Д., поскольку принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетеля Ш. в суд, а именно: не установил место жительства Ш., в отношении которого имелись сведения о его местонахождении в Кыргызской Республике; не направил ему по месту жительства в Кыргызской Республике уведомление о вызове в судебное заседание и не обратился к компетентным органам иностранного государства с поручением об оказании правовой помощи в установлении места жительства Ш. и о вручении ему судебной повестки.
Вместе с тем исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
(извлечение) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2016 г. страница 106
Читать весь текст
1. Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб участников уголовного судопроизводства, следует признавать вынесенным с нарушением положений чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
...в данной кассационной жалобе защитника, изложенной на 22 страницах, содержались, в том числе, доводы о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты об отводе судьи, о недопустимости доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности З., в частности, материалов оперативно-розыскных мероприятий, о неправильной оценке показаний ряда лиц в связи с их заинтересованностью в исходе дела, о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.
Однако в кассационном определении эти и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, не отражены и ответы на них не даны, какое-либо решение по указанной жалобе защитника судом кассационной инстанции не принято.
(извлечение) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2016 г. страница 1
Читать весь текст
от 11 марта 2015 г. № 41-УД15-2
4. Имеющиеся в обвинительном заключении противоречия между указанным существом обвинения и его формулировкой в части указания признаков объективной стороны состава преступления исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3, ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4, ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.
(извлечение) Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 за 2016 г. страница 43
Читать весь текст