Aдвокат

8 - 965 - 432 - 24 - 21
Юридические услуги * Москва и МО
advocativg@yandex.ru




Статьи редактора сайта

Реформа правосудия

О судебной реформе в России заговорили ещё при Горбачёве, и с тех пор дискуссии не прекращаются. Было достаточно много дельных предложений, но, к сожалению, из них было реализовано ничтожно малое количество.

В данной статье делается попытка сформулировать основные «просчёты», допущенные «реформаторами». Изложена личная точка зрения автора.

К определению понятия «правосудие» в разных идеологических системах разные подходы. Вот определение понятия из Википедии, которого придерживаются либералы: Правосудие – вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть.

У либералов любое решение, любой приговор суда – для «россиян» уже заведомо справедливый и законный, каким бы он ни был. У них термин «правосудие» имеет чисто техническое значение и отделено от его первоначального настоящего смысла.

Придав ему технический смысл, этот термин был сохранён. Из других понятий: совесть, честность, порядочность, справедливость – первоначального смысла выхолостить не получилось, поэтому их просто вынесли за границы судебной системы и объявили объектами личностных представлений, не имеющих отношения к отправлению правосудия.

У русских другое представление, и его можно сформулировать так. Правосудие – это рассмотрение дела судьями по совести и вынесение справедливого решения или приговора. Правосудие – это положительный результат деятельности судебной системы.

Следует понимать, что «правосудие» и «судебная система» – это совершенно разные вещи. Правосудие можно свершить и без судебной системы, а наличие судебной системы вовсе не гарантирует правосудия.

Из подхода либералов к этому вопросу мы видим, что судебную систему можно реформировать бесконечно, и это может ни к каким положительным результатам не привести.

Отправной точкой в реформировании судебной системы может быть только содержание правосудия – порядочные, честные судьи и справедливость, основанная на народных традициях и представлениях.

Основа всякого правосудия – мораль и нравственность. В свою очередь, мораль и нравственность формируются в рамках определённых религиозных представлений – идеологии. Получается, что без идеологии нет правосудия.

В соответствии со ст. 13 Конституции РФ:

1. В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Официально заявляется, что судебная система в России не основана на идеологии. Следовательно, самой Конституцией отрицается правосудие в судебной системе.

Но и судебная система не может быть, как в сказке А.С. Пушкина: «…и ступа с бабою ягой идёт – бредёт сама собой».

Судебная система, технически, сводится к системе судов. А это государственные органы. Там работают обыкновенные люди. Чтобы всё заработало, нужны вектор движения (ведущая и направляющая сила) и политическая воля. Всё это возможно исключительно в рамках определённой идеологии. Вопрос – какой?

Реформу правосудия в России следует начинать с отказа от принципа разделения властей.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Изобретателями данного принципа были масоны в период так называемых буржуазных революций в Европе, имевшего целью разрушение традиционной национальной вертикали власти в государствах.

Использование принципа разделения властей подразумевает обязательное наличие другой власти, стоящей над государством и осуществляющей управление страной и обществом внеструктурными методами.

Именно эта надгосударственная власть и обеспечивает необходимое взаимодействие трёх элементов одной власти, решая следующие задачи:

– создаёт видимость демократии, оставляя решение всех стратегических и концептуальных вопросов за собой;

– делает систему управления государством болееменее стабильной, устойчивой и управляемой, передавая все второстепенные и малозначительные вопросы на разрешение законодателей, администрации и судей.

Сама идея и осуществление на практике принципа разделения властей противоречит здравому смыслу и законам формальной логики, наделяя законодателей, судей и администраторов какими-то сверхъестественными качествами – возможностью оставаться вне политики, экономики и идеологии во время исполнения своих государственных обязанностей.

То есть разделение властей – это миф. На самом деле «независимых» ветвей власти не существует и не может существовать в принципе. К такому логическому выводу рано или поздно придёт любой здравомыслящий человек.

Потому что на деле такая схема управления государством нежизнеспособна. Ещё не было ни одного случая, когда бы в каком-нибудь государстве законодательные, исполнительные и судебные органы власти вдруг сами по себе начали нормально работать: по закону, по здравому смыслу, без управления извне как минимум исполнительной власти этих государств.

Таким образом, необходимо весь цикл осуществления властных полномочий выстроить в естественную традиционную схему управления, существовавшую в России до февраля 1917 года.

А именно.Высший исполнительный орган государственной власти формирует органы судебной власти, которые ему непосредственно подчиняются и подотчётны, организуют и обеспечивают деятельность судов по отправлению правосудия, по осуществлению судебного контроля за соблюдением законодательства и выполнением принятых законодательных актов, относящихся к деятельности судебной системы и правосудия.

Вернуть в правовую систему такое понятие, как "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"

Есть понятие «дух и буква закона». Текст – это формулировка закона, его буква. Дух закона – это те нравственные нормы, идеи, заложенные в закон. А через правоприменение закона нравственность должна закладываться в сознание общества.

Нравственность, о которой идёт речь, – это и есть справедливость.

Важна не буква канонов и правил, а важно постижение духа, стоящего за этими буквами.Для понимания проблемы будет полезным знать позицию Церкви по данному вопросу. «Важна не буква Писания или Св. Отцов, канонов и правил Вселенских соборов, а важно постижение духа, стоящего за этими буквами. Ведь Христос за это и укорял законников, – что они, уцепившись за букву, не постигали духа Закона и по этой причине применяли его не к месту и не ко времени».

Писано о событиях двухтысячелетней давности, а как будто о нас. Всё то же самое происходит и сейчас.

Справедливость – понятие, которое должно стать высшим критерием законности и в таком значении должно быть включено в Конституцию России.

Раньше во всех национальных правовых системах это понятие существовало и являлось мерилом, критерием легитимности принимаемых верховной властью законов и критерием законности судебных решений и приговоров.

То есть существовала вполне конкретная иерархия моральных и духовных ценностей, основанных на житейском опыте, мудрости предшествующих поколений.

Либерализация права привела к переориентации основных ценностей. Дух права был подменён формой права. Дух, основная идея национального законодательства, был подменён формой.

Право всегда имеет формальную сторону и без неё существовать не может. В праве существует своеобразная иерархия: основа (содержание) – это дух, а форма – это способ его конкретной материализации.

И то значение, которое принадлежит духу, не может быть подменено формой, получается право без духа.

У русской цвилизации и народов, исторически населяющих территорию России – бывшего СССР, представление о справедливости одинаковое. И всегда находится в полном соответствии со здравым смыслом и законами формальной логики.

Закон не может противоречить понятию справедливости или подменять его.

Судебный прецедент

В современном российском правосудии после известных событий 1991 года стали в массовом порядке возникать странные ситуации, когда при рассмотрении одинаковых по сути дел судами выносятся различные решения вплоть до противоположных.

В Конституции РФ действительно ничего не говорится об одном из основополагающих принципов любой без исключения правовой системы – об единообразном применении закона на всей территории страны. Это дало судам возможность при аналогичных обстоятельствах дела выносить противоположные по смыслу решения. Такое стало возможно потому, что у судов в стране отсутствует практика единообразного применения закона. В то время как единообразие в применении закона один из основополагающих принципов правосудия.

Судьи ссылаются на то, что при вынесении решений они руководствуются законом и собственными убеждениями, однако отказываются даже обсуждать вопросы явного противоречия в разных решениях по одинаковым обстоятельствам дел.

Получается, что, несмотря на перманентные судебные реформы вот уже на протяжении двух десятилетий, удалось создать только судебную систему: это суды, судьи, мантии, помощники, секретари, канцелярии, непомерные оклады, льготы, судебные приставы с дубинками…

А вот системы правосудия до сих пор в России создать не удалось.

Самая большая опасность в том, что отсутствие в Конституции основополагающего принципа–единообразного применения закона – проявляется в виде бюрократического произвола и коррупции.

Верховный суд пытался исправить положение. Им были изданы Разъяснения «О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации» (Бюллетень Верховного суда РФ № 3 за 1998 год).

В Разъяснениях указывалось, что разъяснения и рекомендации Верховного суда РФ обязательны для судов и что эти разъяснения можно расценить как своего рода судебные прецеденты. Однако замечательные идеи, заложенные в этих Разъяснениях, не были внедрены в судебную практику.

В связи с этим необходимо:

1. В Конституции РФ и процессуальном законодательстве (УПК, ГПК, АПК, в других кодексах) прописать о требовании единообразного применения закона на всей территории России.

2. В качестве источника права признать наравне с законами и судебный прецедент, придав ему особый статус, оговорив, что он действует только в случаях:

– отсутствия закона,

– противоречий в законодательстве и

– при явной сложности в толковании закона.

3. Статус судебного прецедента должен присваиваться в ходе особой процедуры и утверждаться Пленумом Верховного суда РФ:

– по собственной инициативе Верховного суда,

– по обращениям нижестоящих судов, государственных органов, юри-дических лиц и общественных организаций граждан.

Независимость судей

Законодательно сделать судью независимым невозможно. Невозможно сделать судью независимым, назначив большую зарплату и осыпав привилегиями и различными материальными выгодами. Именно по этому пути и шли власти. Руководствуясь представлениями, чем больше судью обеспечить материально, тем он будет порядочнее и более независим.

Дело в том, что вообще нет никакой связи между уровнем доходов судьи и такими личными качествами, как порядочность, честность, добросовестность, справедливость. А именно перечисленные человеческие качества и определяют качество работы судьи, его реальную независимость.

Из опыта жизни мы видим, что судья может быть независимым только по одному критерию – есть у него совесть или нет. Степень его независимости определяется исключительно степенью развития или отсутствия нравственных качеств.

Если исходить из реального положения вещей, то можно всего лишь (более или менее) минимизировать отрицательные факторы зависимости.

В нашей сегодняшней правовой системе независимость судей обеспечивается такими принципами, как: – высокая зарплата и материальные выгоды, – несменяемость и – суд присяжных заседателей.

Несменяемость приобрела яркий характер безответственности и кастовости.

Почему-то президентов демократических стран нужно менять для гарантий независимости исполнительной власти, а судий нет. Явное противоречие налицо.

Ликвидировать суды присяжных

Суды присяжных (не только в России, но и во всём мире) – это имитация правосудия.

Нам их преподносят как высшую степень судебного совершенства, но реально они существуют только в некоторых европейских странах и в некоторых штатах США.

Почему такое недоверие к судам присяжных во всём мире?

Да потому, что присяжные запятнали себя всеми самыми худшими пороками, какие только можно найти в судебной системе.

Это злоупотребление правом, освобождение виновных лиц от наказания, безнравственность, необъективность, предвзятость, дискриминация подсудимых, клановость, вопиющая безграмотность до уровня идиотизма и т.д. и т.п.

Суды присяжных очень удобное средство для оказания давления на власть, её дискредитации и манипулирования настроениями общества.

Взять классический пример.

В январе 1878 года Засулич пришла на приём к градоначальнику Санкт-Петербурга генералу Ф.Ф. Трепову и дважды выстрелила ему в грудь, тяжело ранив. (Кстати, Вера Засулич прославилась ещё и тем, что через неё резидент японской разведки полковник Акаси устанавливает связь с Лениным.)

Суд присяжных 31 марта 1878 года полностью оправдал Засулич.

Что произошло? Заседатели продемонстрировали:

– свою вопиющую безнравственность, оправдав фактически убийцу,

– вопиющую безответственность, променяв высшие интересы Отечества на дешёвую судебную интрижку,

– злоупотребление правом и так далее.

В России появилась своеобразная мода на безнаказанность политических преступников. Дело Засулич такого рода не единственное.

Вот как описывает эту ситуацию Александр Гронский в своей книге «Русские революционеры начала ХХ в.: попытка психологического портрета».

«…Тем не менее в Российской империи сложилась ситуация, когда активная часть общества в своём подавляющем большинстве сочувствовала революционерам. Именно поэтому провальным оказался судебный процесс над В.И. Засулич, адвокат которой впервые объявил, что её покушение явилось защитой человеческого достоинства, что оказалось неожиданным даже для самой В.И. Засулич. После этого процесса «защитой человеческого достоинства» (современный аналог «права человека».–Ред.) революционеры начали оправдывать свой террор. Эсеры, например, придумали очень хорошую систему: идеология для внутреннего партийного потребления – жёсткий радикализм, а для наружной рекламы партии – стремление к диалогу. На судебных процессах все видели только внешнюю сторону, что делало революционеров «безвинными жертвами жестокого самодержавия». Сложилась достаточно выгодная для революционной работы ситуация, когда общественное мнение в любой попытке государства защитить себя от политических преступников видело насилие над «благородными революционерами».

В других странах дело обстояло не лучше. В США завалы дел, когда:

– присяжные негры оправдывали негра-преступника или, наоборот, засуживали невиновного белого,

– аналогичная картина с белыми, только наоборот,

– присяжные феминистки засуживали невиновного мужчину и так далее.

Практика показала, что при клановой структуре общества, национальной и конфессиональной разобщённости судебный механизм присяжных заседателей вообще не действует. Он также не действует, если в обществе много других форм разделения. А точнее сказать, превращается в свою противоположность, действует не как система правосудия, а как инструмент демонстративного беззакония и произвола кого-то над кем-то в зависимости от случая.

Вернуть в уголовный процесс понятия всесторонности, полноты и объективности исследования всех материалов дела

Эти же понятия утвердить и в гражданском судопроизводстве.

Необходимость этих положений Верховным судом РФ мотивировалась следующим: "Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды ограничиваются проверкой материалов расследования, содержащих лишь данные, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность. В то же время остаются невыявленными обстоятельства, оправдывающие его и смягчающие ответственность. Это создаёт условия для различных нарушений прав и законных интересов граждан, вынесения необоснован-ных и несправедливых судебных решений, а иногда и обвинительных приговоров в отношении невиновных лиц. В некоторых судах не соблюдается должным образом предусмотренный ст. 245 УПК РСФСР принцип равенства прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в исследовании и заявлению ходатайств, что приводит не только к ущемлению их прав, но и к одностороннему и неполному выяснению обстоятельств, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. То есть мотивы отмены этого положения закона понятны: снижение требовательности к качеству дознания и предварительного следствия, а также к качеству рассмотрения уголовных дел судами и выносимых приговоров. Раньше, до принятия нового УПК РФ, невосполнимая в судебном заседании неполнота дознания или предварительного следствия обязательно приводили к возврату дела на дополнительное расследование. В новом УПК РФ такая правовая норма вообще отсутствует. Требования Верховного суда РФ к качеству рассмотрения судами дел и принятия решений были следующими:

«…Обратить внимание судов на особое значение стадии судебного разбирательства в выполнении требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному, тщательному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведённого расследования, выявлению и устранению его пробелов.

Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании.

Если представленные материалы не содержат данных, необходимых для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом и эта неполнота дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, дело согласно требованиям ст. 232 УПК РСФСР подлежит направлению для дополнительного расследования из стадии назначения судебного заседания».

Теперь, при сегодня действующем УПК РФ, такие требования к качеству рассмотрения дел и вынесению приговоров к судам предъявить невозможно.

В гражданском судопроизводстве можно внедрять принципы всесторонности, полноты и объективности исследования всех материалов дела по следующим категориям дел: – обжалование незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных и муниципальных органов, руководителей организаций, предприятий и учреждений, – обжалование налоговых органов, – по защите прав потребителей, – по пенсионным делам и делам, вытекающим из социального обеспечения граждан, – трудовым делам.


Иванов В.Г. Август 2011 г.

в верх


Реформа правосудия. Юридическая неувязка ?

29 ноября 2013 г. в новостях по НТВ прошёл видеосюжет от Ольги Зенковой из Екатеринбурга. Сюжет анонсировался как “Юридическая неувязка“ (“Юридическая неувязка позволила поселиться в одной квартире нынешним и бывшим владельцам.”)

http://www.ntv.ru/peredacha/segodnya/m23700/o204356/

Видимо, по этому, сюжет был пропущен в эфир, не понимая того, что это окончательный приговор всей современной российской судебной системе…

Напомним, о чём шла речь в сюжете, сохраняя стилистику и терминологию автора.

Ольга Нечаева приобрела в собственность квартиру. Через месяц в квартиру является старая хозяйка Людмила Плотникова с решением районного Железнодорожного суда. Суд постановил, что она имеет право жить, пользоваться этой квартирой, вместе со своими двумя детьми

Дальше поясняется, что прежняя владелица отказалась от бесплатной приватизации, но по прошествии времени, вспомнила о старой квартире и через суд, воспользовавшись пробелами в законе, добилась права проживать на привычных квадратных метрах.

Сотрудник Юридического отдела Уральской палаты недвижимости Людмила Плотникова поясняет: - “Cуществует 19 статья Федерального закона о введении в действие жилищного кодекса, которая предусматривает право граждан, когда либо отказавшихся от приватизации, бессрочно сохранять право проживания в квартире.” Елена Моторина этим и воспользовалась. Несколько лет назад она подписала отказ от участия в приватизации, но, оставшись с двумя детьми на руках, вспомнила о положенных ей метрах.

Моторина поясняет: - “C мужем приобретали, с мужем отдавали долги за эту квар-тиру, это моё жильё, последнее жильё. Я с 1991 г. прописана по этому адресу. После развода с мужем, когда он пытался её продавать, мне ничего не сказал. Я недавно узнала ……(или давно знала, дальше непонятно, не ясная речь, проглатываются слова)“

Ольга Зенкова заключает: - “Юристы говорят, что такие случаи теперь в Екатеринбурге не редкость. Только в Екатеринбурге в каждой четвёртой квартире был отказ от приватизации, но не каждый риелтор спешит сообщить об этом своему клиенту.” У предложенной репортёром из Екатеринбурга темы просматривается несколько аспектов.

Первый

Это чисто формально – юридическая сторона дела. Квартиру продавал муж. Регистрацию сделки купли – продажи регистрируют соответствующие государственные территориальные органы. В обязанности должностных лиц этих органов вменяется соблюдение абсолютной законности данного юридического действия.

Однако, квартира была продана и сделка была зарегистрирована без учёта того обстоятельства, что есть лицо Елена Моторина, имеющая право проживать в данной квартире и без её согласия квартира не может быть продана.

Отсюда вытекает, что регистрация сделки была совершена с грубейшим нарушением действующего законодательства. Следовательно, вся ответственность за реализацию прав обеих женщин на жильё должна быть возложена на лицо виновное в совершении и (или) регистрации незаконной сделки.

Здесь вариантов не много – всего три:

1. Или халатность со стороны должностного лица регистрирующего орган (ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства)

То, что обеим женщинам причинён крупный материальный ущерб (который привёл к резкому ухудшению их жилищных условий, снижению качества их жизни) и произошло существенное нарушение их прав и законных интересов – я думаю отдельно доказывать не нужно – поживите так сами и узнаете.

2. Или налицо предварительный сговор между должностным лицом регистрирующего органа и мужем (продавцом квартиры) и последующие их умышленные согласованные действия по незаконной продаже квартиры и регистрации сделки.

По какой конкретно статье (или статьям) квалифицировать их действия в этом случае, следует смотреть исходя из обстоятельств дела, а в первую очередь исходя из подборки документов в деле по регистрации сделки, которое хранится в архиве регистрирующего государственного органа.

Выбирать есть из чего:
Статья    285    Злоупотребление должностными полномочиями;
Статья  285.3 Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений;
Статья    290    Получение взятки;
Статья    291    Дача взятки;
Статья    292    Служебный подлог.

3. Или со стороны должностного лица нет нарушений, но муж пошёл на такой подлог документов, представляемых им в регистрирующий орган, что должностному лицу ничего не было известно о существовании заинтересованного лица – бывшей жены продавца. Хотя, в это очень трудно поверить.

Если вина в совершении незаконной сделки была со стороны должностного лица государственного органа, то и ответственность перед пострадавшими людьми, по закону, несёт этот государственный орган.

Если по вине должностного лица незаконно была зарегистрирована сделка купли - продажи квартиры, в которой Елена Моторина имела право проживать бессрочно, то государственный орган (в данном случае Федеральная служба государственно регистрации, кадастра и картографии) обязаны обеспечить потерпевшую аналогичной квартирой. По существу дела, другого способа не существует загладить причинённый вред, возместить ущерб.

По закону, в порядке регресса, государственный орган имеет возможность взыскать с виновного лица хотя бы часть затраченной на приобретение квартиры суммы, но ….. Теперь становится понятно, почему суд вынес такое решение. Суду проще свалить две семьи в одну кучу (на одну жилплощадь), чем принимать решение в соответствии с законом.

Скорее всего, это такое не первое судебное решение по России по аналогичным делам, такая судебная практика стабильно закрепилась и, в случае обжалования, решение, скорее всего, не будет отменено вышестоящим судом.

На людей наплевать – как они там будут в одной квартире чертыхаться (в этом аду при жизни) чиновников – ни судий, ни полицейских, ни прокуроров - не волнует.

Суд совершенно проигнорировал, то обстоятельство, что вселяя Елену Моторину к Ольге Нечаевой - самым грубейшим образом были нарушены права и законные интересы последней. Тем более, что есть законный способ удовлетворить права Моторкиной без ущерба для Нечаевой – возложить обязанность на государственный орган возместить ущерб потерпевшей от незаконных действий своего должностного лица.

Раньше я работал следователем в милиции и налоговой полиции, сейчас оказываю юридические услуги гражданам и мне достаточно много приходилось сталкиваться с делами по сделкам с жильём, и я почти всегда прихожу к выводу, что это, по сути, не гражданские дела, а уголовные, где в наличии имеются факты незаконного поведения лиц, в которых усматриваются явные признаки преступлений. К сожалению, массовые преступления в сфере сделок с жильём стали повседневной обыденностью.

Обращения граждан по таким делам в полицию и прокуратуру никаких результатов не дают. В возбуждении уголовных дел отказывают – считают, что это чисто гражданские дела. А как в такой конкретной ситуации всё – таки должен был поступить суд ?

По моему мнению, в соответствии с законодательством, действия судьи должны быть следующими. Опросив на судебном заседании обеих женщин, продавца квартиры и должностного лица, регистрировавшего сделку, осмотрев регистрационное дело, судья должен был вынести определение о приостановлении дела. После чего в прокуратуру направить обращение с приложенными копиями документов и протокола судебного заседания. В обращении перечисляются, какие были выявлены судом нарушения норм права и кто их допустил. После чего содержится просьба произвести проверку фактов, содержащих признаки преступлений и по результатам проверки принять решение в соответствии с действующим законодательством. Так и было в Советском Союзе. И, практически, всегда в таких случаях возбуждали уголовные дела.

Второй.

Это аспект, касающийся концептуальных вопросов.

Разобравшись в выше изложенной ситуации, становятся понятно, что указанное решение Железнодорожного суда является не только не законным, но и не справедливым по отношению к обеим женщинам.

Вот здесь возникает вопрос – что такое справедливость, что такое законность и как законность соотносится со справедливостью.

В СМИ об этом полное молчание. Если молчание, следовательно, тема табуированная, как исключительно неудобная для властей. Хотя, в вопросах внутренней государственной политики России тема справедливости является ключевой.

Предлагаю поразмышлять на эту тему.
Вот два тезиса:
- справедливо то, что законно и
- законно то, что справедливо.
За каждым тезисом стоят совершенно различные цивилизации.

За первым тезисом стоит Западная “цивилизация”.

Но, поскольку понятие “цивилизация” подразумевает всё-таки определённую высокую платформу культурного и духовного развития, то я, в связи с процветающей там содомией, развратом и разложением, этот термин, применительно к Западу, уже давно беру в кавычки.

Логика (или как сейчас модно говорить – алгоритм) отношений закона (права) и справедливости на Западе строятся следующим образом.

Есть правовая система, существуют законы, которые созданы людьми. Люди разумные, избраны народам и подразумевается, что действуют исключительно в интересах народа, поэтому законы не могут быть не справедливыми. А понятия “справедливость” и “советь” абстрактные, каждый это толкует по своему, часто в свою пользу, за счет ущемления других, отсюда, по мнению западных теоретиков, если кто-то пытается строить отношения в обществе по справедливости, происходит произвол.

Кроме того, для Западной цивилизации свойственно мнение о том, что этих понятий - “справедливость” и “советь” - вообще не существует в природе.

Поэтому такие понятия, как справедливость и совесть не могут быть введены в правовую систему государства и ссылки на них не основательные. Нельзя ссылаться на то, чего нет, или на то, что исключительно субъективно, не поддаётся юридической формулировке и квалификации.

Не секрет, что правовая система Запада нашпигована законами и нормативными актами, прямо противоречащими самой натуре человека, законам формальной логики, здравому смыслу. Эти законы просто безумные. Чего стоит только система законодательства об обязательной, повсеместной поголовной чипизации населения или отмене половых различий.

За вторым тезисом стоит Русская цивилизация.

Понятия “справедливость” и “совесть” (они неразрывны) являются духовными. Это духовная первооснова нормального общества, его основа отношений между людьми, а также отношений власти и народа. Представления о справедливости и совести в нормальном обществе являются фундаментальными, а на этих духовных представлениях уже выстраивается правовая система. Такая правовая система основана на справедливости законов, совести судей их применяющих (судебной практике) и ответственности верховной власти, осуществляющих подбор и назначение людей на должность судьи. В судьи назначаются только люди, имеющие совесть. А чтобы назначить такого судью, представители высшей власти тоже должны её иметь - совесть.

Принимаемые таким обществом законы не противоречат представлениям справедливости в обществе и являются справедливыми, сообразуются с логикой и здравым смыслом. Русское слово "право" возникло от слова "правда". В соответствии с русской идеологией, правда всегда на стороне тех, кто справедлив. То есть в древней Руси понятия "право" и "справедливость" были синонимами. Не может быть правом (законом) то, что не несёт в себе справедливости.

Дело в том, что русская цивилизация на самом деле очень древняя. Старо – славянский календарь насчитывает уже 7522 лет, отменён только Петром I в 1699 г., активно внедрявшего в России прозападную культуру и идеологию.

Но, календарь это только один из примеров цивилизации в древней Руси, а таких примеров множество. Доктор философских наук, профессор, директор Института древнесла-вянской и древнеевразийской цивилизации Валерий Алексеевич Чудинов утверждает, что в древности на Руси существовала практически сплошная грамотность населения, об этом говорят многочисленные археологические раскопки и обнаруженные следы человеческой деятельности.

Духовная культура была развита высоко ещё с древних времён. Такие понятия, как - “ведать”, “правда”, “вера”, “надежда”, “верность”, “преданность”, “любовь”, “мать”, “сын”, “родители”, “опекун”, “природа”, “народ”, “родина”, “семья”, “отечество”, “справедливость”, “нрав”, “обычай”, “совесть”, “покон”, “закон”, “небо”, “небеса”, “Творец”, “Бог”, “Cоздатель”, “Богоявление”, “мир”, “храм”, “правоверие”, “Православие“, “дух”, “душа”, “казак”, “характерники” (воины) - существовали ещё в древней Руси до Рюрика (кстати, которого звали Иваном Иммануиловичем). http://chudinov.ru/truvor/5/

C распространением на Руси христианства духовному развитию был дан дополнительный импульс. Так Апостол Иоанн Богослов говорил, что выше закона — правда, выше правды — справедливость, выше справедливости — милосердие, и выше милосердия — любовь.

Не зря русская христианская церковь стала впоследствии именоваться Православной. Конечно, до христианского милосердия и любви нам ещё расти и расти, так как эти качества приобретаются в ходе правильного жизненного пути, зато, представления о правде и справедливости заложены чуть ли ни в генах русского человека. У любого спроси и он тебе правильно скажет, что справедливо, а что нет.

К чему это я всё говорю, акцентирую на это особое внимание, обращаюсь к древним народным традициям ?

Потому, что система правосудия, основанная на справедливости не миф, а реальность. Она может быть установлена в государстве и вполне жизнеспособна – ярчайшим примером создания общества основанного на справедливости является время правления Ивана Грозного. Тогда принимались разумные справедливые законы и неукоснительно исполнялись. И в стране был порядок. Именно за это его ненавидят либералы, так как он наглядно доказал, как можно “…… сотворить русское и по русски”, создав совершенное общество, основанное на справедливости законов и ответственности власти. Не всё он успел сделать, но много было претворено в жизнь. Заданный им импульс до сих пор не угас и тонко чувствуется людьми, воспитанных в русской православной традиции.

Небольшой экскурс в историю не помешает для понимания вопроса. Практически сразу после гибели Ивана Грозного (он сам и все члены его семьи были отравлены – это доказано) начинается смута – враги России пытаются взять реванш. Многое было исковеркано, но, духовная основа в народе осталась. В России постепенно вводится крепостное право по образцу того, какое оно было в это время в “просвещённой” Европе. Уже в то время “всё передовое” копировали с Запада.

Реформы Петра I уже более основательно повредили систему традиций верховенства справедливости над законом (то есть верховенства духовного над человеческим своеволием) Появилась профессиональная каста чиновничества, состоявшего во многом из немцев-лютеран, безответственного перед народом и ненавидевшего народ. Власть погрузилась в законотворчество. С тех пор закон существовал и разрастался в России сам по себе, а народ в своей духовной составляющей, существовал сам по себе. Крепостничество достигло своего расцвета.

Затем последовала судебная реформа Александра II, в результате которой были введены суды присяжных по уголовным делам. Подавшись веяниям либерализма, власть не ведала, что творила. Институт присяжных заседателей это эффективнейший механизм дискредитации законной традиционной власти перед глазами своего народа. Почти каждый такой судебный процесс превращался в балаган, митинг (майдан – как сейчас говорят) где защитник подсудимого, под видом защитительной речи, мог открыто публично унижать власть, клеветать на неё, и восстанавливать против власти людей, а власть ничем не могла защитить себя от созданных ею же самой судебных провокаторов.

Телевидения и Интерента в то время не было, и каждый такой судебный процесс с освобождением присяжными заседателями преступника (как правило, убийцы или покушавшегося на убийство государственного чиновника) от уголовной ответственности, имел огромнейший общественный резонанс. Речи адвокатов перепечатывали и смаковали почти все газеты (принадлежавшие либералам и издававшиеся на деньги Ротшильдов и им подобных) в обеих столицах и крупных городах России. Авторитет власти катастрофически падал.

Апогей маразма – с судами присяжных – это конечно дело Засулич, которая в январе 1878 г. пришла на приём к градоначальнику Санкт-Петербурга генералу Ф.Ф. Трепову и дважды выстрелила ему в грудь, тяжело ранив.

Всё закончилось тем, что присяжные заседатели признали её невиновной и суд оправдал Засулич. Более подробно я об этом пишу в статье “Судебная реформа“.

Так начиналась революция 1917 г., в ходе которой всякое право было отменено и господа революционеры (бригада религиозных фанатиков – садистов - русофобов, приплывших в Рооссию с чемоданами золота из Америки во главе с Лейбой Бронштейном -Троцким и Урицким Моисеем Соломоновичем) руководствовались исключительно “революционным правосознанием”, и начались - красный террор, массовые расстрелы заложников, офицеров, священников, учителей, казачества, расчленение страны, голодомор …и другие прелести демократии…

После восстановления в стране вменяемой власти при Сталине, взявшего курс на строительство фактически национального независимого государства, правовая система была восстановлена и развита с учётом новых реалий.

Было восстановлено правосудие. Специфика “социалистического” правосудия заключалась в следующем. Была часть “истеблишмента” – партийные руководители, начальники учреждений, директора заводов, которые имели возможность решать свои дела (в которых они имели свой интерес) по звонку напрямую в суд к судье или председателю суда. Они “согласовывали” каким будет решение по гражданскому делу или приговор по уголовному. Судья не мог отказаться от того, что ему предлагалось, он был зависим от партийной бюрократии и в случае отказа мог потерять работу.

Остальные граждане, кого не коснулись судебные интересы начальства, действительно, пользовались системой правосудия в полной мере.

Но, явился август 1991 года, и страна снова свалилась в революционный демократический хаос, смутное время. Следующим шагом либерализации Российского законодательства явилось принятие в декабре 1993 г. составленной американскими советниками Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Конституции РФ никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Таким образом, официально заявляется что, судебная система в России не основана на идеологи. Следовательно, самой Конституцией отрицается правосудие в судебной системе – поскольку правосудие основано на духовных (идеологических) ценностях, справедливости законов и совести судей.

Ст. 10 Конституции РФ, разделила государственную власть на самостоятельные законодательную, исполнительную и судебную. Данная норма противоречит самой природе человеческого общества, его структуризации.

Например, кристалл в природе структурируется под воздействием определённых законов мироздания. Человек может вырастить кристалл, но только используя эти законы. А сам человек, по своему хотению, не может придумать юридический закон, который бы позволит выращивать кристаллы в обход законов природы.

То же самое и с законами общества. Сколько не пиши в конституциях о разделении властей, и сколько не придумывай механизмов реализации таких норм, на самом деле этого не произойдёт. Вся практика государств с разделёнными ветвями власти подтверждает этот тезис.

На Западе все государства подмяло под себя Мировое правительство, полным ходом идёт глобализация, и “независимые” суды во всех “свободных” государствах в массовом порядке выносят решения о разрешении однополых браков, скотоложества, об устранении в СМИ христианской символики и тому подобное. Практически везде принятию соответствующих законов предшествуют судебные решения. То есть наглядно видно, что именно определённая идеология непосредственно влияет на принимаемые судьями решения.

В государствах, где верховная власть ещё пытается удержать хоть какую-то независимость от глобализации, судебная власть, традиционно, контролируется исполнительной властью, как у нас сейчас в России, Белоруссии, Китае и некоторых других странах.

Другой вопрос, каково качество этого контроля, если, например, в России суд может запросто заселить в одну квартиру две семьи, а надзирающая за судебной системой власть никак на это не реагирует – и виновных нет, спросить не с кого. А это уже безответственность власти.

Ещё одна беда нашей Конституции РФ в том, что в ней ничего не говорится об одном из основополагающих принципов любой без исключения правовой системы – об единообразном применении закона на всей территории страны.

Речь идёт о судебном прецеденте. В советской системе права он существовал в виде “единообразного применения закона на всей территории страны “ и был гибче, чем англо – саксонское прецедентное (железобетонное) право.

Возьмём два различных дела (хоть уголовные, хоть гражданские), но с одинаковыми фактическими обстоятельствами. Разберём суть вопроса на примере гражданских дел. У них разные участники, различные даты рассмотрения (если рассматривал один судья), названия и адреса объектов и (или) субъектов, фигурирующих по делам. Всё остальное, фабулы, а главное существенные обстоятельства, влияющие на правовую оценку, одинаковые. Остальное не важно, то ли эти дела рассматривали различные судьи на территории России, то ли один судья, в разное время. Важно другое – по ним выносятся различные решения, даже по смыслу противоположные (например, по одному делу иск удовлетворён, по другому – в удовлетворении такого же иска отказано).

И у меня были такие случаи. Это носит массовый характер по всей России. Наверное, у всякого юриста или адвоката пачка таких решений – одно противоречит другому.

Оказывается всё очень просто. Решение другого суда или решение этого же судьи, вынесенное ранее по другому делу, не являются источником права, не принимаются судьями во внимание при рассмотрении последующих аналогичных дел.

То есть судья выносит друг за дружкой по различным делам, или разные судья в одно и то же время (в соседних залах) по делам с одинаковыми существенными обстоятельствами дела - два совершенно противоположных решения, оба решения чем то, там мотивированы и оба решения являются законными. На полном серьёзе, являются законами. И вышестоящие судебные инстанции оставят жалобы на эти решения без изменения.

Выше, говорилось о безумии либеральных законов. Отсутствие единообразного применения закона на всей территории России - это классический пример такого либерального безумия.

Вот и получается, что созданная в России современная правовая система основана на идеологии – справедливо то, что законно. А это вполне конкретная идеология - либеральная

Рано или поздно любое решение суда вступит в законную силу и будет законным. Современной Российской судебной системой подразумевается, что суд не может принять незаконное решение. Это исключено полностью. Какая бы чушь не была написана в решении суда, после вступления его в законную силу - всё законно и правильно. А поскольку в конституции РФ нет ни слова о справедливости, при вынесении судебных решений, автоматически, всякое решение суда, вступившее в законную силу, (в соответствии с либеральными идеологическими догмами) является и справедливым.

В заключение следует констатировать тот факт, что в современной России создана судебная система: - построены суды, напоминающие дворцы, набрана армия судий, которых одели в мантии, вручили им молотки и наделили огромными зарплатами, премиями и другими материальными выгодами, набрали ещё одну армию секретарей и помощников судей, задействована колоссальная информационная инфраструктура. Однако не было создано главного – системы правосудия, то ради чего судебная система и создавалась.


Иванов В.Г. Декабрь 2011 г.

в верх


Эффективный способ борьбы с распространением наркотиков


Я абсолютно уверен, что есть возможности реально снизить на порядок уровень потребления наркотиков в России прямо сейчас. И без больших материальных затрат и и организационных усилий.

На авторство идеи я не претендую, не я её придумал. Мне приходилось эту тему обсуждать с психологами. Суть моего предложения сводится к следующему. Ничто так не убеждает и не воспитывает, как личное сопричастие к какому - либо событию или ситуации.

Будучи ещё молодым человеком, только начав свою профессиональную деятельность в качестве следователя в одном из районных отделов МВД СССР на просторах нашей любимой Родины, я столкнулся с наркоманами. И было это так. За что - то задержали парня, наркомана, и содержали до утра в обезъянике. У него началась ломка. Что здесь было: - он орал, ревел, стонал, буквально скакал и крутился на полу волчком. Было видно, что он испытывает огромный внутренний дискомфорт.

Пока я был до позднего вечера на работе я слышал его истошные вопли на весь отдел милиции. Когда я на следующий день пришёл на работу, мне сказали, что он орал и бесился так всю ночь.

И тогда просто понял, что сам я (после увиденного) никогда и ни при каких обстоятельствах, ни в каком виде и ни за что не буду употреблять эту дурь. Увидел наглядно эти муки и сразу всё понял до конца жизни. Эту ситуацию я обсуждал с многими людьми, мне они говорили то же самое - закодировались на всю жизнь. И мы удивляемся, почему такой эффективный способ воспитания и вразумления до сих пор никак не используется в антинаркотической пропаганде.

Хотя, всё просто и понятно. На одном из центральных телевизионных каналав, в самое подходящее для этого (смотрибельное) время неоходимо проводить передачу, посвящённую исключительно этому вопросу, ориентированную на молодёжь. Время для этого найти можно - например, вместо передачи "Дом - 2" или сразу после. Это самое подходящее время.

Такую передачу необходимо средактировать следующим образом.

Сначала с полчаса показывать реальные мучения реальных людей наркоманов, чтобы вызвать сильные эмоциональные чувства у зрителей. Для детей, конечно, это будет шок психологическое потрясение. Но, лучше дать детям пережить шок, чем позволить стать наркоманами - это вам скажет каждый без исключения родитель.

Это шоковая терапия, метод лечения, зарекомендовавший себя, как эффективный. А в нашем случае выбирать не приходится.

Вторую часть передачи следует следует составить из ряда сюжетов. Показать трупы людей, скончавшихся от передозировки наркотиков. Объяснять механизм передозировки - это рулетка, рано или позно это произойдёт у каждого наркомана. Показать исповеди наркоманов, как их завлекали и как они жалеют, что поддались на соблазн.

Неплохо бы иногда рассказывать о том, что программу Запада по разложению и физическому уничтожению молодёжи России никто не отменял. Объяснять, какими средствами это достигается.

Замечательно, чтобы выступали звёзды и высказывали своё отрицательное отношение к наркотикам. Но, не Лещенко и Кабзон, Киркоров с Пугачёвой, а те, на кого равняются тинейджеры от 13 до 20 лет. То есть, работа должна быть не формальная, а обязательно учитывать психологические и возрастные моменты.

Первая получасовая часть программы должна повторяться каждый день. Желательно, чтобы сюжеты чаще обновлялись. По больницам, психушкам и отделам полиции информационного материала можно найти предостаточно. Все остальные сюжеты должны регулярно повторяться (раз-два в неделю-месяц). То есть, чтобы не приедались, но информация присутствовала. Смотреть эту передачу будут все, в этом можно не сомневаться. И молодёж в первую очередь.

А главное, все будут знать, что по такому то каналу, во столько то, будет именно эта передача. Это особенно важно - на конкретном телеканале в конкретное время. Ведь подростки никогда не принимают решение самостоятельно. Они крутят головами по сторонам и пытаются выяснить, как поступают другие, старшие товарищи или продвинутые ровестники, которые уже могут попасть под влияние наркомафии.

Сейчас, к сожалению, всё это выяснение заканчивается не в пользу детей и общества. Ведь дяди, которые распространяют наркотики, детям правды не скажут. А здесь как раз передача о наркотиках. Посмотрели и сделали для себя окончательный выбор до конца жизни - никаких наркотиков.

Лично я думаю, что через два - три месяца после начала такой телепередачи рост наркомании в России прекратиться, а через год сменится стабильным спадом. Какие имеются ещё возможности, чтобы сделать борьбу с расспространением наркотиков более эффективной.

1. Изменить подходы по оценке качества работы Федеральной службы по контролю за обототом наркотиков.

2. Привлекать общественность для борьбы с распространением наркотиков(торговыми точками, притонами).

По первому пункту необходимо сказать следующее.

Это моё личное мнение и я на нём не настаиваю, но борьба с распространением наркотиков в России в настоящее время является процентов на 90-95% профанацией. И примерно такое же количество в процентном отношении людей, осужденных за сбыт наркотиков, по существу сбытчиками не являются.

Причина этого кроется в "палочной" системе отчётности. То есть, сейчас, чтобы работу органа наркоконтроля сочли удовлетворительной, необходимо зарегистрировать в месяц определённое количество преступлений. Это делается на основании статистических карточек.

И вот типичная ситуация. Сотрудники ФСНК (и полиции в равной степени) выбирают двух обыкновенных наркоманов. Одного проводят по делу в качестве покупателя (приобретателя) наркотических средств. На него оформляют ОРМ (контрольную закупку, выдают меченные деньги) и он проходит по делу свидетелем. Другой наркоман проходит по делу в качестве обвиняемого - сбытчика наркотика.

И таких фактов сбыта (палок) по одному уголовному делу может быть много, от нескольких штук до нескольких десятков.

Если посмотреть на такую отчётность со стороны и не знать, как она формируется, то может создаться впечатление, что распространению наркотиков в стране пришёл конец. Но это всё на самом деле только эмитация борьбы. Никакой настоящей борьбы с распространением наркотиков не ведётся.

Так как привлекаются к уголовной ответственности не оптовики, завозящие наркотики в страну килограммами и десятками килограммов, не розничные торговцы из притонов, "плохих" квартир и домов, не настоящие распространители наркотиков, а обыкновенные наркоманы, сбывающие друг другу (иногда по по дружбе и по другим причинам) по 1-2 дозы. Количество изъятого наркотика по 90-95% дел - ничтожный мизер.

Поэтому, в первую очередь, срочно нужно изменить систему отчётности с "палочной" на систему, основанную на количестве и вредности изъятых в ходе ОРМ и следственных действий наркотиков и количестве реально ликвидированных точек сбыта.

Что касается второго пункта, то любому специалисту понятно, что без привлечения к процессу борьбы с распространением наркотиков не обойтись без помощи общественности. Многие граждане по различным мотивам, желают добровольно помагать органам своим личным участием. Такую инициативы властям следует всячески поддерживать. Из таких добровольцев следует формировать общественные организации по типу добровольных народных дружин. Пример идеальный.

Необходимо законодательно определить их статус, наделить полномичиями, обеспечить их правовую защиту. Они могут быть понятыми при совершении следственных и других процессуальных действий. От этих дружинников должны поступать в органы сигналы о точках сбыта наркотиков, притонах. И органы обязаны немедленно, после сигнала, такие точки ликвидировать.

Но, есть проблемы. Все знакомы с случаями, когда и родители наркоманов, и соседи "плохих" квартир и домов чуть ли ни каждый день ходят к участковому, в отдел наркоконтроля, жалуются, плачут, просят принять меры к розничным распространителям наркотиков, закрыть точку, но всё напрасно.

Точки как торговали дурью, так и торгуют. Отчасти, возможно, это объясняется коррумпированностью сотрудников правоохранительных органов.

Но, основная причина не в этом. Дело в том, что у этих сбытчиков сотрудники органов получают информацию о несчастных наркоманах, которых за тем и привлекают к уголовной ответственности - делают себе успешные показатели в работе и тем самым обеспечивают стабильное и благополучное существование из года в год. Как говорится: солдат спит - служба идёт.

Ну, ликвидируешь точку, а на следующий месяц нужно представить в вышестоящие инстанции отчётность о раскрытых преступлениях, а где их взять, если точка закрыта и нет никакой информации о лицах, кого можно в наступившем отчётном периоде привлечь к уголовной ответственности? Конец спокойной жизни - начальство задолбит - раскрывай, раскрывай, раскрывай ... !!!

А так, красота - есть точка, отношения с хозяином точки (сбытчиком наркотиков) налажены, пришёл к нему, получил информацию о наркоманах, выбрал себе перспективного обвиняемого, подобрал подходящего покупателя (будущего свидетеля). И делов то - только "шей" уголовное дело. Всё надёжно. Всё тихо и спокойно - не жизнь, красота! А главное, начальство поддерживает такую систему. Им тоже выгодно её существование. Поэтому, политическому руководству страны нужно здесь определиться. Решение должно быть принято именно на самом высоком государственном уровне - точки сбыта наркотиков ликвидировать сразу же по их выявлению.

В этом имеется глубокий смысл - чем меньше будет точек, чем более короткое время они будут существовать и чем чаще они будут сменять свою дислокацию, тем труднее будет преступникам налаживать свой наркобизнес, тем большие потери в людских и материальных ресурсах они будут нести. И тем труднее им будет молодым людям сбывать наркотики, так как нужно время, чтобы наладить более - менее стабильную работу притона.

То есть - немедленное уничтожение притонов, после их обнаружения - это принципиальнейший, один из трёх (изложенных мною) ключевых вопросов борьбы с распространением наркотиков.


Иванов В.Г. Сентябрь 2013 г.

в верх


Борьба с коррупцией


В о п р о с : Можно ли победить коррупцию в России в рамках сегодняшнего законодательства ?

О т в е т : Невозможно !

В рамках сегодняшнего законодательства победить коррупцию невозможно. Система коррупции в России создавалась с самого начала, после августовского переворота 1991 г. Создавалась западными "специалистами" (пецслужбами) системно, грамотно, с глубоким знанием дела.

Но это делается либералами всегда и во всех завоёванных странах, чтобы насмерть привязать к себе, к системе западных ценностей, “элиту” страны-жертвы.

Коррупция в России должна была стать эффективном средством управления из вне высшим руководством страны, “элитой” – олигархатом, чиновниками среднего звена (республиканского и областного) и руководством органов исполнительной власти (министерств, ведомств). И стать системой контроля за ними всеми, включая их семьи, родственников, и т.д.

И созданная таким образом либералами Запада система коррупции в России работает безотказно как автомат Калашникова.

Для внедрения и поддержания коррупции ключевыми положениями являются:
- свобода движения (вывоза) капиталов за границу;
- свобода передвижения(право выезда за границу и проживания там без ограничения времени);
- право двойного гражданства;
- право граждан РФ приобретать имущество за границей, открывать счета в иностранных банках, действовать в оффшорах;
- приоритет иностранного права над национальным.

Перечень не исчерпывающий, но, по мнению многих экспертов, кто изучает явление коррупции в России, это основополагающие коррупционные нормы. Их отмена автоматически снизит уровень коррупции почти до нуля.

Почему ? Потому, что механизм перечисленных норм, действуя в комплексе, позволяет чиновникам и так называемым “олигархам” и другим подобным “предпринимателям” без труда выходить из-под контроля государства и в целях личного обогащения, безнаказанно злоупотреблять своим положением и возможностями, воровать, в открытую торговать интересами страны, и совершать другие преступления.

Основная сфера деятельности – “распил” бюджета и похищение бюджетных средств, коммерческий подкуп, укрывательство доходов, вывоз всех финансовых средств за границу, деятельность в оффшорах, открытие там юридических лиц.

Стимулом является то, что на наворованное в России они приобретают недвижимость за границей, другое имущество, вывозят свои семьи из России и поселяют там навсегда. Вообщем, всю свою дальнейшую перспективу связывают не с Россией, а, фактически, с государствами, враждебными России.

Их гарантией является то, что Запад гарантирует им такой образ жизни и сохранность того, что они наворовали и вывезли. В то же время Запад и подстрекает граждан России совершать преступления у себя в дома и разлагать общество, ослабляя государство. Гарантируя им безнаказанность за преступления, совершённые ими в России, поощряет такое поведение.

Интерес Запада в том, что эти чиновники и “предприниматели” полностью во власти своих западных контактёров, они полностью зависимые и управляемые. Они выполнят всё, что от них потребуют хозяева. А без этого не может быть. Гарантируется личная безопасность и сохранность имущества только тем, кто, так или иначе, сотрудничает с органами Западных стран.

В результате интересами государства торгуют направо и налево.

Это прямая угроза существует для безопасности страны.

Не так давно …. Збигнев Бжезинский высказался примерно так: "Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша? «Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом», - съязвил Бжезинский".

Об огромной опасности для России регистрации юридических лиц в оффшорах, говорит один из ведущих специалистов в области финансов Катасонов В.Ю. в своём выступлении

http://ruskline.ru/news_rl/2013/05/11/kipr_probnyj_shar_mirovoj_diktatury/

Это когда большинство (около 90 %) и даже крупнейшие российские государственные предприятия военной отрасли в качестве юридических лиц зарегистрированы в оффшорах. То есть, физически предприятие в России, а все юридические права на него находятся, например, на каких – нибудь островах, принадлежащих Британии. Катасонов В.Ю. доходчиво объясняет, что из этого обязательно получится, если срочно не принять соответствующих мер – мы потеряет эти предприятия, они не будут принадлежать России.

Есть такие вполне реальные правовые механизмы, и мы подключены к ним – “специалисты” США, составившие Конституцию России, вписали туда приоритет международного права над национальным. Сейчас публикуются воспоминания этих ельцинских “специалистов” (они все из ЦРУ и Госдепа, и их работало более 1000 во всех высших государственных органах страны), где они открыто рассказывают о том, что именно они написали Конституцию России.

Но, коррупция имеет и свою историю. Очень не продолжительную. Рождение коррупции в России можно отнести к периоду так называемой “Хрущёвской оттепели.” Говоря, коротко – после смерти Сталина, Хрущёв со своими сообщниками сделали серьёзную попытку поставить под свой контроль спецслужбы и в первую очередь КГБ. До этого КГБ вели контроль над поведением и деятельностью почти всех высших чиновников страны. Круг, кого такой контроль не касался, был очень узким.

Это Хрущёву удалось – Берия был ликвидирован. За сотрудниками высшего звена КПСС такой контроль был снят. И понеслось.…... Всё закончилось тем, что Запад получил возможность влиять (конечно негласно) на подбор кандидатов и на формирование состава членов Политбюро КПСС.

Так к власти был подведён Горбачёв. Что его вели (наши “друзья” из ЦРУ и Госдепа) ещё с работы первым секретарём Ставропольского горкома партии, откуда он приехал в Москву, сейчас известно из множества публикаций на эту тему и секретом не является.

Таким образом, устранив контроль над поведением и деятельностью высших чиновников страны, были созданы условия не только для возможности влияния Запада на политическую жизнь СССР (России), но и для коррупции, основанной на злоупотреблении служебным положением, взяточничестве, подлогах, откатах, коммерческом подкупе, спекуляции и незаконном предпринимательстве.

Стал набирать ускорение процесс, когда подбор кадров на вышестоящие должности в государстве стал осуществляться не на основе моральных и профессиональных качеств кандидата, а его дегенеративных качеств - склонности к злоупотреблениям и материальному накопительству.

Но, в Советском Союзе хозяйственные преступления и должностные подлоги тщательно конспирировались и имели ничтожно малое влияние на общественную жизнь и экономику. Ничтожно малое влияние.

С уничтожением СССР все тормоза были спущены, и коррупция заполонила всё доставшееся ей пространство.


Иванов В.Г. Сентябрь 2013 г.

в верх


Конкретные предложения по борьбе с произволом в судах -1


У всякого добропорядочного гражданина в России время от времени возникает необходимость обратиться в суд за защитой своих прав. Обращаясь туда, люди надеются на быстрое рассмотрение их дела и справедливое решение. И, очень бывают удивлены, когда этого не происходит.

Как работает бюрократическая судебная машина, приводящая к волоките в рассмотрении дел, к принятию неправосудных решений и почему в российской судебной системе законность и справедливость часто не совпадают – в этих и других вопросах попытаемся разобрать на конкретных жизненных примерах взаимоотношений обычных граждан с судьями и другими обитателями чертогов Фемиды.

Тема эта бесконечная и по мере возможности будем пытаться её раскрыть. Но, мы не просто критики, мы будем следовать правилу: - критикуя – предлагай. Данной публикацией начинаем цикл статей на заявленную тему – бюрократизм, волокита и произвол в судах, как с ним бороться и сразу же будем выдвигать предложения, как помочь избавится российской судебной системе от негативных явлений.

При разборе ситуаций будем использовать такой метод научного исследования – как моделирование.

Представим себе такую ситуацию. Гражданка обращается в суд с исковым заявлением о разводе и разделе имущества супругов.

Истица все рабочие дни занята и поэтому заключила соглашение с адвокатом, который будет представлять её интересы в суде.

Подписанное исковое заявление истицы с приложенными документами передал в суд через экспедицию адвокат, приложив свой ордер на участие в деле. Иск был принят и сделана отметка о принятии документов.

Судья выносит определение об оставлении иска без движения и предлагает – уплатить госпошлину в полном объёме и приложить оригинал свидетельства о заключении брака.

Госпошлина была уплачена в полном объёме, и адвокат направился в суд с целью представить судье для приобщения к иску квитанцию об уплате госпошлины и предъявить подлинник о заключении брака, так как обычная судебная практика заключается в том, что судья смотрит подлинник документа и заверяет копию, прилагаемую к иску. Сами оригиналы документов к искам не прилагаются, они всегда хранится у владельца или его представителя.

Отсидев очередь, адвокат зашёл в зал, где находился судья, кому был передан для рассмотрения иск, секретарь и помощник судьи.

Адвокат предложил судье получить от него квитанцию об уплате госпошлины, осмотреть оригинал документа и заверить его ксерокопию и приобщить копию к иску. Однако, судья была занята другими неотложными делами и вышла из зала к себе в кабинет, поручив общаться с адвокатом девушке, то ли секретарю, то ли помощнику судьи.

Узнав причину посещения, девушка направила адвоката в канцелярию суда по гражданским делам. Отсидев снова очередь, адвокат зашёл в канцелярию и обратился к работникам с той же просьбой. Работники канцелярии – направили в экспедицию, чтобы туда сдать квитанцию для передачи судье.

Когда адвокат обратился в экспедицию, работник потребовала от него доверенность на совершения действий в интересах доверителя, которая подала иск в суд.

Адвокат объяснил, что ордер приобщён к иску и находится у судьи. На это, экспедитор ответила, что пусть судья ей позвонит и разрешит принять от него (адвоката ) документы, которые он сейчас ей пытается передать.

Адвокат снова пошёл к судье, с которого начал свой обход. Но, шло судебное заседание, и адвоката попросили подождать. Суд затянулся, и, когда судья освободилась, в канцелярии и экспедиции уже никого не было, рабочий день закончился, все разошлись по домам.

В этот день передать документ и заверить копию свидетельства у адвоката не получилось. Пол – дня коту под хвост.

Почему я всё так подробно расписываю. Чтобы были понятны фактические обстоятельства волокиты, повлекшие нарушение прав заявителя и адвоката. Теперь попробуем проанализировать данную ситуацию с точки зрения законности поведения (действий, бездействия) сотрудников суда.

1. Определение об оставлении иска без движения вынесла судья, и весь пакет документов по иску находится у неё в производстве. Имела права судья заверить копию свидетельства и принять у адвоката документы, чтобы приобщить их к иску ?

- Конечно, могла. Законом это не запрещено. Более того, другие судьи в Москве, в других судах, в это же самое время – поступают именно так.

Так почему же судья этого не сделала ? Ведь более рациональных действий с точки зрения эффективности работы суда – невозможно представить. Что может быть проще – заверить копию, взять у адвоката документы и приобщить в подшивку, лежащую рядом на столе, и всё, никакой волокиты.

Если руководство суда категорически требует от судей регистрации всех поступающих в суд документов, то здесь нужно быть судье пунктуальным – ведь судье известны требования, которые предъявит работник экспедиции к заявителям, судье нужно было позвонить туда и проинформировать, что документы у адвоката нужно принять. Ведь адвокат, или кто – либо ещё, принёсший документы в суд, не виноваты, что кроме законов и нормативных актов существуют ещё и другие требования (например, приказы и распоряжения председателя суда), которым судьи вынуждены подчиняться. Однако, этого ничего сделано не было.

2. Вопросы имеются и к сотрудникам экспедиции. Если в экспедицию суда обратился адвокат и просит принять документы для приобщения к ранее уже поданному иску, то законных оснований отказать представителю не имеется, если к иску ране приобщён ордер адвоката.

Деятельность экспедиции суда регламентируется Главой 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (с последующими изменениями и дополнениями).

В Инструкции чётко разделяются почтовая корреспонденция и иски заявителей, которые они подают в суд лично.

Все документы, подаваемые в экспедицию гражданами и их представителями (адвокатами) расцениваются не как почтовая корреспонденция, а как иски или приложения к иском. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ если подписанный заявителем иск в суд представляет адвокат (представитель истца) то представляется ордер адвоката.

Но, адвокат не может каждый раз, выписывать новые ордера по одному и тому же иску, только для приобщения дополнительно одного – двух документов. Количество выданных ордеров, в идеале, должно соответствовать количеству заключенных соглашений адвоката с доверителями на оказание правовой помощи (например, на представительство в суде).

Как уже указывалось выше, адвокат представил свой ордер в суд одновременно с иском доверителя и, позднее, при передаче приложений к иску, ордера у адвоката уже не было, он находился в материалах подшивки.

Экспедитор стала требовать от адвоката, чтобы судья позвонила ей и сообщила, что подаваемые документы можно принять, поскольку ордер имеется.

Вопрос – на сколько правомерны требования экспедитора ? Представляется, что они совершенно не законные.

Pайонный суд это один государственный орган. Различные службы государственного учреждения должны взаимодействовать между собой, иметь чёткий алгоритм рабочего взаимодействия. Экспедитор должна была сама позвонить судье и спросить имеется ли по такому то иску ордер адвоката. Если судья занят на процессе, то ответить экспедитору сразу же без промедления должен помощник судьи.

Но, перекладывать на гражданина или адвоката утрясать свои внутриорганизационные рабочие вопросы (из-за плохой организации делопроизводства в суде) – это не законно со стороны сотрудника экспедиции.

Прожжённые правоведы мне могут возразить – достаточно адвокату от доверителя получить нотариальную доверенность и все вопросы по экспедиции отпадут сами собой. Это конечно, так, но можно ли такую практику назвать нормальной, если по каждым гражданским делам в суде нужно будет делать и выдавать адвокату отдельные доверенности.

Даже не понятно за что суды одаривают нотариусов такими поистине царскими подарками ?

Но нашей главной задачей является не просто критика судов. Мы действуем по правилу : - “ критикуя – предлагай ”

Почему я так подробно описываю обстоятельства передачи материалов в суд. ? Это нужно для того, чтобы были более понятно содержание вносимых предложений, для улучшения работы судов.

Я предлагаю в действующую Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде внести следующее дополнение.

“Пункт 2.1.1.
Если документы передаются лицом непосредственно в экспедицию суда, то они принимаются по предъявлении лицом своего паспорта.”

В чём суть изложенного ? С истцами и другими участниками суда, всё понятно, они подписывают свои документя - исковое заявление или другие, и передают в суд, одновременно предъявляя свой паспорт, так как экспедитор должен убедиться, что иск передаёт именно истец, подписавший его.

Всё понятно и с представителями истца или ответчика, они предъявляют в экспедицию доверенность на совершение действий в интересах доверителя и паспорт. Адвокат, кроме доверенности должен иметь свой ордер и удостоверение.

У сотрудников экспедиции не бывает вопросов к почтальону или курьеру приносящего документы в суд от организации. Это всё было и в старой инструкции. А что же нового ?

А то, что нашими дополнениями предлагается ввести ещё одну категорию лиц (граждан), не истцов и других участников суда и не их представителей, - передающих документы в суд.

Удобно это гражданам, передающим документы через экспедицию в райсуд? В данном случае, любой гражданин действует как обычный почтальон.

Да, очень удобно – люди освобождаются от лишних телодвижений, экономят значительное количество времени и денежных средств. Кроме того, это поспособствует устранению бюрократической волокиты при принятии документов граждан в суд, не будет оснований для отказа, что улучшит эффективность работы судебной системы и устранит (почти полностью) возможности судебного произвола на начальной стадии делопроизводства.

В понедельник адвокат с теми же документами пришёл снова к судье и сообщил, что его к ней (судье) направила сотрудница экспедиции и просит её (судью) позвонить ей (сотруднику экспедиции) и сказать, есть в ли материалах иска ордер адвоката и можно ли у него (адвоката) принять документы, которые он (адвокат) передаёт в экспедицию. Свой монолог адвокат завершил вопросом – и что теперь ему делать ?

Конечно, замысловатая вышла тирада, но максимально точная по смыслу.

Выслушав, судья, без всяких перезваниваний с экспедитором, заверила копию, приняла у адвоката принёсенные им документы и возбудила гражданское дело по иску. И доверенность не понадобилась. Вопрос – что помешало судье это сделать в пятницу – остался без ответа

Но, в целом, на это действие - передачу документов в суд, человеком был потрачен целый рабочий день.

Иванов В.Г. Декабрь 2011 г.

в верх


О судьбе статьи 20 Конвенции ООН против коррупции


Российская Федерация подписала Конвенцию ООН против коррупции от 9 декабря 2003 года, а ратифицировала 8 марта 2006 года (N 40-ФЗ).

Сколько было копий сломано по возможности использования данной статьи в правовой практикe России…!..
По утверждениям оппонентов власти (Навального и других….), Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции, так как руководство страны якобы не хотело осложнять жизнь влиятельным коррупционерам.

Попробуем разобраться сами в этом многотрудном деле.
Вот как звучит эта статья в официальном переводе на русский.
Статья 20 Незаконное обогащение
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Сторонники российской власти, отмахиваясь от оппонентов, приводят следующие аргументы в защиту своей позиции.
Конвенция была ратифицирована целиком, без исключения каких бы то ни было статей.
Статья 20 не применяется — по причине отсутствия у России правовых оснований её применять.
Причины буду перечислять коротко, чтобы не занимать много места, кому интересно, тот может сам ознакомиться на сайтах «Руксперт» и Википедии.

1. Есть некий список деяний, которые Россия признаёт преступными. Статья 20 в этот список не входит — потому что она противоречит российскому законодательству, статье 49 Конституции РФ.

2..В России есть статья 49 Конституции, в которой сказано, что “обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность” — таким образом, преследование граждан за “незаконное обогащение” противоречило бы нашей Конституции.

3. В России не существует юридического определения “незаконного обогащения”. В правоприменительной практике было бы весьма непросто определять понятия вроде “значительное увеличение активов”, “законные доходы” и “разумным образом”.

4. В нашем УК уже есть глава 30, которая позволяет работать почти по всем коррупционным составам.

5. В России положения указанной статьи реализованы путем принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Далее приводится целый список Законов РФ, в которых перечисляется самоотверженная борьба властей против коррупции в своей среде. Некоторые из них действительно интересные, но везде не хватает одного элемента – критериев оценки именно с точки зрения расшифровки терминов “значительное увеличение активов”, “законные доходы” и “разумным образом”.

В 2011 году коммунисты внесли законопроект, согласно которому УК РФ надо было дополнить статьёй 290.1, в следующем виде.

Статья 290.1 Незаконное обогащение
1. Незаконное обогащение, то есть приобретение должностным лицом имущества, стоимость которого значительно превосходит его законные доходы и происхождение которого он не может объяснить разумным образом, - наказывается лишением свободы до пяти лет с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - наказывается лишением свободы до семи лет с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, приобретенного в результате незаконного обогащения.
Примечания:
1. Под имуществом в настоящей статье понимается: вещи (движимые и недвижимые), деньги и ценные бумаги, имущественные права.
2. Под значительным размером понимается незаконное обогащение в размере не менее пятисот тысяч рублей.
3. Под крупным размером в настоящей статье понимается сумма активов незаконного обогащения в размере не менее миллиона рублей.
4. Под особо крупным размером в настоящей статье понимается сумма активов незаконного обогащения в размере свыше миллиона рублей.

26 мая 2011 года Верховный суд РФ в своём отзыве на этот законопроект указал, в частности, следующее:

- Подписанная нами Конвенция ООН не обязывает нас принимать такой закон.

- Согласно Конституции (часть вторая статьи 49) возложение на обвиняемого в преступлении бремени доказывания своей невиновности недопустимо. Одним из принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ).

- В соответствии с положениями статьи 44 "Виды наказаний" и главы 15.1 УК РФ конфискация имущества не является видом наказания, а относится к "иным мерам уголовно-правового характера". Указание в санкции статьи 290.1 УК РФ на конфискацию имущества не согласуется с положениями Общей части УК РФ.

- Незаконное обогащение, безусловно, является следствием конкретных, в том числе должностных, преступлений корыстной направленности, таких как получение взятки (статья 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ) и иных. Однако в пояснительной записке к законопроекту не приведены причины, по которым лицо не может быть (не должно быть) привлечено к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием незаконного обогащения.

Таким образом, Верховный суд законопроект не поддержал.

26 июля 2011 года Правительство РФ в своём отзыве указало на те же проблемы законопроекта, добавив, в частности, что законопроект содержит мутные определения, которые могут привести к произвольному его применению:

В примечании 2 к статье 290.1 УК в редакции законопроекта предусмотрен квалифицирующий признак в виде значительного размера, однако в тексте данной статьи такой признак не содержится. В диспозиции нормы, содержащейся в части первой статьи 290.1 УК в редакции законопроекта, используются формулировки "значительно превосходит", "разумным образом", носящие неопределенный характер, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П, согласно которой неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм.

Таким образом, Правительство тоже не поддержало законопроект. На длинный перечень огрех в законопроекте указал и Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

В мае 2012 года законопроект был рассмотрен Думой и по совокупности неустранимых недостатков отклонён.

Глава КС Валерий Зорькин, видимо, глядел - глядел на всё это безобразие, душа у него не вынесла такого издевательства над законом, и он высказался.
“….В 2013 году глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в своей речи мимоходом упомянул в положительном ключе статью 20 Конвенции ООН против коррупции……”.

Вот всё, что мне удалось найти по поводу выступления Зорькина и по рассматриваемому вопросу.
“Глава Конституционного суда Валерий Зорькинсчитает необходимым применять 20-ю статью конвенции ООН против коррупции. Об этом он заявил журналистам в ходе Международного юридического форума, проходящего в мае 2013 г. в Петербурге.
По его словам, основные преступно нажитые капиталы "прячутся в банках". "В итоге изымается небольшой кусок нажитого. …… мы должны присмотреться к странам, где преступно нажитое отнимается у юридических фирм. Например, в Австрии", — добавил он.”....http://www.dp.ru/a/2013/05/16/Predsedatel_Konstitucion/

Мне кажется, что обнародование самой интересной части выступления Зорькина, очень не приветствуется теми, кто рулит в настоящее время в России идеологией и СМИ.

Защитники власти сетуют, что: “…. К сожалению, господин Зорькин не пояснил, каким именно образом он считает правильным вводить Статью 20 в Российское законодательство, и как именно следует разрешать все проблемы, на которые указывал Верховный Суд и прочие наши компетентные органы….”

Какие выводы можно сделать.
Давайте обратимся к тексту рассматриваемой статьи из Конвенции…..Вообщем, всё понятно – гражданин публичное должностное лицо (ПДЛ) – обязано представить документы, подтверждающие его законные доходы и расходы. Если расходы превышают сумму законных доходов, то появляются вопросы – откуда деньжата…???... ПДЛ должно объяснить, откуда они…..деньжата…. А там, задающие вопросы – это или проверяющие, или любопытные граждане (если будет существовать достаточная прозрачность в деятельности чиновников всех рангов в отношении их доходов и расходов) – подключив законы формальной логики и чувство здравого смысла, определяют, насколько разумным образом чиновники обосновали такие “странные” несовпадения. После чего компетентные должностные лица дают правовую оценку действиям таких чиновников. А общественность высказывает своё мнение по этому поводу. Так должен действовать этот механизм при нормальном развитии права в стране.

Однако, этого не происходит. Власть твёрдо заявляет, что внедрение правового смысла, заложенного в ст. 20 Конвенции, в законодательную практику государства их не устраивает. …Категорический ответ – они этого делать не будут. Мотивы отказа приведены выше.

Попробуем их проанализировать в режиме : - довод власти в пользу своей позиции – доводы со стороны критики.

Пункт 1.
Есть некий список деяний, которые Россия признаёт преступными. Статья 20 в этот список не входит — потому что она противоречит российскому законодательству, статье 49 Конституции РФ.
Критика.
А что мешает включить ст. 20 Конвенции в этот список деяний, которые Россия признаёт преступными ? …Ничего не мешает, кроме своего нехотения, отсутствия политической воли (как сейчас принято говорить).

Пункт 2.
В России есть статья 49 Конституции, в которой сказано, что “обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность” — таким образом, преследование граждан за “незаконное обогащение” противоречило бы нашей Конституции.
Критика.
Критика будет ниже, где проблема ст. 49 Конституции РФ поставлена Верховным Судом РФ более интересно и содержательно.

Пункт 3.
В России не существует юридического определения “незаконного обогащения”. В правоприменительной практике было бы весьма непросто определять понятия вроде “значительное увеличение активов”, “законные доходы” и “разумным образом”.
Критика.
А что мешает это сделать. Никто и ничто не мешает! Нужна только политическая воля. Здесь два пути. Первый путь – это воспользоваться уже существующими и отработанными на практике отечественными юридическими формулировками, как это сделано в законопро-екте КП РФ. Второй путь – это специально для реализации на практике содержания ст. 20 Конвенции. То есть разработать необходимую юридическую терминологию – что будут означать термины из статьи 20 Конвенции - “значительное увеличение активов”, “законные доходы” и “разумным образом”.
Взяться за дело и довести его до конца - нашим властям никто и ничто не мешает – просто не хотят этого делать.

Пункт 4.
В нашем УК уже есть глава 30, которая позволяет работать почти по всем коррупционным составам.
Критика.
Вот именно, что почти по всем….А статьи против самого главного коррупционного состава преступления – нет….!!!...Это вроде сита, с огромной дырищей посредине…

Пункт 5.
В России положения указанной статьи реализованы путем принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"
Критика.
То же самое, что в пункте 4 – всего много, а главного нет. Отсутствуют сами термины и их определения - “значительное увеличение активов”, “законные доходы” и “разумным образом”.
Посмотрим ещё доводы Верховного Суда РФ, которые приводятся в пользу власти по защите её от внедрения в юридическую практику правовой нормы или смысла статьи 20 Конвенции.

Пункт 6.
Подписанная нами Конвенция ООН не обязывает нас принимать такой закон.
Критика.
Есть интересы государства, заключающиеся в необходимости и неизбежности решительной и жёсткой борьбы с коррупцией. И руководствоваться в действиях следует не на то, что кто-то или что-то нас обязывает, а на то, что выгодно государству.
В принципе, никакого закона в развитии ст. 20 Конвенции можно не принимать, и использовать её напрямую, поскольку по Конституции России существует приоритет международного права над Российским. Мы видели такие примеры в судебной практики Верховного Суда РФ, что касалось прав человека. Когда российское законодательство отставало, суды принимали решения и выносили приговоры (правда, только оправдательные – по основаниям презумпции невиновности) руководствуясь международной Европейской конвенцией по правам человека напрямую. Почему бы не воспользоваться положительным опытом ? …По гражданским делам (о взыскании у чиновника имущества и (или) денег в бюджет государства, как неосновательное обогащение) это вполне возможно…Нет никаких препятствий…..Но, для этого опять нужна политическая воля.

Пункт 7 …..(и Пункт 2)
Согласно Конституции (часть вторая статьи 49) возложение на обвиняемого в преступлении бремени доказывания своей невиновности недопустимо. Одним из принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является презумпция невиновности (статья 14 УПК РФ).
Критика.
Конституция – это не священная корова. Взять американскую конституцию или российскую. Всегда, когда власть считает нужным, поправки в конституции вносятся без всяких оглядок на кого – либо. Видимо, настало время внесения новых поправок в Конституцию России.

Статью 49 Конституции РФ следует дополнить частью 4 следующего содержании.
“4. Действия должностного лица, направленные на приобретение имущества (активов) а равно совершение расходов, стоимость которых превосходит его законные доходы, являются незаконным обогащением и преследуются по закону. Должностное лицо, подозреваемое в незаконном обогащении, обязано представить письменные доказательства своей невиновности”.

Затем в отдельных отраслевых кодексах дать формулировку данного состава и определить ответственность. В Уголовном кодексе – за более крупные размеры незаконного обогащения и начать можно с 500.000 руб., как предлагают коммунисты. Соответственно, в КоАП РФ можно предусмотреть ответственность за такой состав адм. правонурушения начиная с 100.000 руб., в а Гражданском кодексе за небольшие, некриминальные и не административные размеры незаконного обогащения – то есть выше 100.000 руб. отнести в КоАП РФ, а ниже этой суммы, предусмотреть ответственность в гражданском порядке. Санкции, соответственно, тоже будут разные.

Будет правильным предусмотреть дисциплинарную ответственность чиновников вплоть до увольнения за незаконное обогащение, начиная с ранга руководителей юридических лиц и их заместителей, и выше (и не только государственных, но и частных, АО, ООО и т.д.) в трудовом законодательстве.
Вот так должно быть – а не так, как предлагает Верховный Суд РФ – статья 20 Конвенции противоречит Конституции РФ – и всё, тему закрыть и о борьбе с коррупцией забыть !
……..Закрыть и забыть – не получается….!..

Пункт 8.
В соответствии с положениями статьи 44 "Виды наказаний" и главы 15.1 УК РФ конфискация имущества не является видом наказания, а относится к "иным мерам уголовно-правового характера". Указание в санкции статьи 290.1 УК РФ на конфискацию имущества не согласуется с положениями Общей части УК РФ.
Критика.
Это даже не довод. Что конфискация не вид наказания, а иная мера уголовно-правового характера – это технический аспект, он не касается сути рассматриваемого вопроса.

Пункт 9.
Незаконное обогащение, безусловно, является следствием конкретных, в том числе должностных, преступлений корыстной направленности, таких как получение взятки (статья 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ) и иных. Однако в пояснительной записке к законопроекту не приведены причины, по которым лицо не может быть (не должно быть) привлечено к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием незаконного обогащения.
Критика.
Да, действительно, вот это вопрос, конечно интересный !
Указывается правильно, что незаконное обогащение, безусловно, является следствием конкретных, в том числе должностных, преступлений корыстной направленности.
Ну, так почему лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием незаконного обогащения.
А вот почему. Никто из преступников и никогда не хочет быть разоблачён, и они предпримут все меры, чтобы избежать разоблачения и ответственности.
И очень часто, а когда речь идёт о коррупции среди чиновников на самом высоком уровне, других доказательств их преступной деятельности кроме большого разрыва между их подтверждёнными документально законными доходами и фактическим наличием имущества и (или) расходами – просто нет, потому, что их исключительно трудно добыть.
Ведь, именно поэтому и родилась эта юридическая формула, изложенная в статье 20 Конвенции, что – “….незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публично-го должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать……” ---- из–за безвыходности положения, что другими средствами разоблачить элитных коррупционеров не имеется никакой возможности.

У руководства государства есть выбор :
– или применять имеющуюся юридическую формулу незаконного обогащения (толи в форме законопроекта, предложенного коммунистами, принять его как закон, толи в форме редакции статьи 20 Конвенции на основании приоритета международного права) и реально бороться с коррупцией;
- или ничего не делать, как сейчас.

Назидательный тон руководства страны выражает общее мнение, так называемой, “элиты”, которое было тонко уловлено и отзвучено Верховным Судом России в отзыве на законопроект коммунистов – нужно привлекать коррупционеров к уголовной ответственности за само деяние, послужившее основанием (источником) незаконного обогащения, а не считать в чужом кармане деньги и не разглядывать через забор чужое имущество – заработанные непосильным трудом….

Но народ - то понимает, что все доводы о невозможности применения статьи 20 Конвенции ООН в российской правовой практике - это чистая демагогия, увод внимания людей в сторону от единственно возможного правильного способа решения проблемы. Единичными посадками высокопоставленных коррупционеров, раздва в год, как сейчас происходит, проблемы не решить.

При написании статьи мною были использованы материалы сайтов «Руксперт» и Википедии.


Иванов В.Г. 31 марта 2016 г.

в верх


Обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке 125 УПК РФ


Этот вид обжалования в нашей стране является исключительно популярным. Сам по себе этот факт указывает на то, что современная уголовная российская правоприменительная практика страдает многими недостатками и мало эффективна.
Основные причины, по которым подаются подобные жалобы – это отказ в возбуждении уголовного дела после проверки сообщения лица о совершённом преступлении.

Основная проблема в применении ст. 125 УПК РФ вот в чём.

Предположим, гражданин подал в райотдел полиции сообщение (заявление) о совершении в отношении него преступных действий. Проверка была поручена участковому. После проверки участковый выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Часто, постановления такого рода не мотивированные и понять, почему отказано – невозможно.
Указывается только статьи, которые применяется всегда при отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела за отсутствием состава или события преступления. Обычно, участковый на словах сам объясняет заявителю причины отказа и, как правило, называемые причины далеки от действительных причин.
Гражданин обращается в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела, так как считает его незаконным.

Mногие вопросы, относящиеся к рассмотрению жалобы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."
http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=6360
Вроде бы всё понятно. В назначенное время все участники процесса собираются в зале судебного заседания, и жалоба рассматривается по существу. Вызывают участкового и зада-ют ему вопрос – где законные мотивы и основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Если участковый предъявляет суду аргументы и доводы, чем он руководствовался при отказе в возбуждении дела – суд отказывает жалобщику. Если участковый предъявить суду их не может - судья удовлетворяет жалобу гражданина.

Но, к сожалению, так бывает не часто. Вот за всю свою адвокатскую практику, сколько я участвовал в судебных разбирательствах по подобным делам, жалобы граждан ни разу удовлетворены не были. Дело не доходило даже до рассмотрения жалоб по существу.

Почему ? А вот по чему.

Приходим мы в суд, начинается судебное заседание, и судья зачитывает постановлние прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении заявления (отказного материала) на новую проверку.

Всё заканчивается тем, что жалоба не может быть рассмотрена судом, так как обжалуемое постановление отменено. Весь суд занимает минут 10 – 15.

Гражданин снова ждёт, когда закончится новый срок проверки. И снова получает постановление из полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. И тоже не всегда мотивированное, с указанием только статей, которые применяются всегда в таких случаях.

И так может продолжаться по одному и тому же эпизоду до бесконечности. Обычно 2-3 раз хватает, чтобы гражданин “врубился”, что “здесь его не ждут”.

Да, со стороны это выглядит как издевательство чиновников над человеком. А что делать – в данной ситуации действия суда – законные.

А действия участкового и надзирающего прокурора можно назвать законными ?
Если бы гражданин подал бы подобную жалобу не в суд, а прокурору, то, скорее всего, получил бы формальную отписку, обычное письмо с сообщением, что основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению нет.

А вот при подаче жалобы в суд, происходит выше изложенная процедура с зачитыванием на суде прокурорского постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но, результат всё равно одинаковый – человеку отказали в его праве на защиту от преступного посягательства.

Искать, кто виноват, нет никакого смысла. А вот, что делать – ответ есть и вполне определённый. Необходимо внести следующие изменения, дополнения и уточнения в УПК РФ.

Во-первых.
УПК РФ дополнить Главой 19.1 “ Доследственная проверка сообщений о преступлениях”. Тема эта уже хорошо обкатанная. Всегда существовали и существуют ведомственные инструкции, в том или ином виде, о том как производить проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Однако, ведомственные инструкции во многом ориентированы на соблюдение корпоративных интересов, а интересы заявителей, при этом, учитываются, как правило, не в полной мере.

Что эта Глава должна регламентировать ?
- Обязательно должны быть требования к процедуре получения объяснения от лиц, которых необходимо опросить, требования к бланку документа (ввести стандарт), что в обязательном порядке опрашиваемых знакомят с содержанием ст. 51 Конституции РФ и т.д.
- Обязательно, в Главе должно быть положение аналогичное пункту 7, части 1 статьи 53 УПК РФ. Оно может иметь примерно такое содержание :
“Заявитель имеет право знакомиться по окончании доследственной проверки со всеми документами находящимися в материалах по проверке его сообщения о преступлении, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.”

Согласен, что редакция не совсем удачная и нужно поработать над благозвучием и точностью формулировок, но общий смысл понятен.

Предлагаемая процедура имеет исключительно важное значение для эффективности защиты прав потерпевших от преступлений. Особенно, потерпевших от мошеннических действий. Когда мошенничество, сотрудники полиции или прокуратуры, выдают за чисто гражданские правоотношения и отказывают гражданину в возбуждении уголовного дела, направляют его в суд, предлагая разбираться с преступниками в порядке гражданского судопроизводства.

Чтобы понять, что происходит, заявителю (а фактически потерпевшему от преступления лицу) необходимо ознакомиться с материалами проверки. Но, очень часто ему в этом отказывают. Иногда отказ так и мотивируют тем, что ознакомление с материалами проверки после её завершения не предусмотрено УПК РФ.

Иногда, даже приходиться обращаться в суд, чтобы ознакомиться с материалами проверки. Вот пример такой практики. Но, это не всегда получается, суды не всегда удовлетворяют жалобы граждан – потерпевших от уголовных преступлений, чьи права нарушаются.
Пример такого дела
http://www.prawostroy.ru/sbornoe.html#statia7

На высоком государственном уровне к данному просу имеется совершенно правильный подход. Так, на нашу жалобу в Правительство РФ по одному из дел, было получены из Министерства юстиции вполне правильные разъяснения.
http://www.prawostroy.ru/kolonka6.html#statia3

Но, этот, как правило, стоит очень больших трудов и профессионализма.
И хорошо, ЕСЛИ АДВОКАТ ПОПАДЁТСЯ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ...А если нет..?..

И гражданин оказывается в “правовой ловушке”. С одной стороны, он не может ознакомиться с материалами проверки, чтобы выработать правильную тактику последующих процессуальных действий, с другой стороны, гражданин не может ничего добиться путём обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа в возбуждении уголовного дела в суд (по выше изложенной схеме).

Во-вторых.
В предлагаемой Главе 19.1 должна быть норма о том, что если по сообщению гражданина уголовного дела не возбуждено, то жалоба гражданина, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу в обязательном порядке, независимо от того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено или нет, и материалы по сообщению гражданина направлены на новую проверку, или нет.

Существующий порочный круг необходимо разорвать. Другого процессуального способа я не вижу. По своему личному опыту я понимаю, что огромное количество жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – обоснованные и они подлежат удовлетворению, потому, что имеется достаточно доказательств совершённого преступления или даже преступлений.

В соответствии с часть. 4 пункта 1 Названного выше постановления Пленума ВС РФ При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отдельно хотелось бы подчеркнуть вот что.
Эти два положения
- о праве заявителя знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки и копии документов и
- об обязательном рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, если уголовного дела не возбуждено, имеют в комплексе такой мощный антикоррупционный заряд, что в состоянии координально изменить судебную практику в уголовном процессе в положительную сторону и нанести, если уж не сокрушающий, то уж точно очень болезненный удар по коррупционной составляющей в наших судебных, надзорных и правоохранительных органах.


Иванов В.Г. 16 июня 2016 г.

в верх


Какие причины привели юридическую профессию к кризису в России


Как то мне попалась на глаза статья Владислава Добровольского в журнале “Юрист компании” под названием “Девять причин кризиса юридической профессии”.

Мне кажется, что обсуждать общемировые причины кризиса профессии ни к чему. Будет правильным, если попытаться разобраться, какие именно в России существуют причины, приведшие к столь катастрофическим для юристов последствиям.

Практически, ни с одной причиной (по пунктам), названной автором, я не согласен. Согласен только с общим тезисом, что профессия юриста в кризисе и с некоторыми другими утверждениями.

Хотя, статья интересная и её стоит прочитать всем, хотя бы для того, чтобы “включить мозги”.
http://www.lawyercom.ru/article/20799-qqbl-16-m6-07-06-2016-devyat-prichin-krizisa-yuridicheskoy-professii-blog

Свою аргументацию я буду строить не на критике отдельных позиций Владислава, а на перечне факторов, выстроенных в определённой системе по мере их значимости - от главных факторов к второстепенным.

Я излагаю своё личное мнение и был бы весьма признателен, если кто – то меня поправил и аргументировано доказал, что я не прав. Истина дороже, чем личные амбиции.

1. Падение доверия граждан к власти


Самая главная и основная причина кризиса юридической профессии, на мой взгляд, это колоссальное падение доверия граждан к надзорной, правоохранительной и судебной системам в России.

Граждане меньше обращаются в суды, прокуратуру и полицию. Естественно, что они меньше нуждаются и в правовой помощи и, соответственно, меньше обращаются к адвокатам и юристам.

Многие граждане уверены, что в честном судебном процессе они никогда не смогут добиться законного и справедливого решения суда или приговора, а обращение в полицию или прокуратуру не даст никаких положительных результатов в защите их (граждан) от преступных посягательств или других нарушений их законных прав и интересов.

А если и обращаются в суды, прокуратуру и полицию, то пытаются достигнуть своих целей через коррупционные схемы, рассматривают их как более надёжные средства, нежели честный гражданский или уголовный процесс.

Падение интереса граждан к честному рассмотрению дел, с одной стороны, вызвано обычной волокитой в судах, что очень доходчиво изложено в предлагаемой статье :
http://www.prawostroy.ru/kolonka1.html#statia4

Но, есть проблемы и посерьёзнее – это судебный произвол.

Очень показательным является следующий случай.
Московский адвокат Мария Серновец в середине 2013 г. вплотную занялась темой наличия в судах общей юрисдикции Москвы, так как в очередной раз столкнулась с “подгонкой” протокола судебного заседания под обвинительный приговор: допрашиваемые лица в заседании говорили одно, а в протоколе записали другое. На свои адвокатские запросы ответов из суда она не получила и обжаловала его бездействие в порядке главы 25 ГПК РФ. Жалобы судом приняты не были.

В конечном итоге адвокат была лишена права на судебную защиту решениями семи федеральных судей Москвы.
Она обратилась в Конституционный суд РФ. 23 апреля 2015 г. КС РФ вынес определение № 923-О, отказав ей в принятии к рассмотрению жалобы, и разъяснил конституционно-правовой смысл п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 254–255 ГПК РФ.
Как вытекает из разъяснений КС РФ, М.Серновец имела права обратиться с жалобами в суд на неправомерные действия судей. Но, так или иначе, эта мужественная женщина, адвокат, гражданка РФ была лишена права на судебную защиту.

Некоторым важным обстоятельствам дела даётся более подробный анализ в статьях :
http://www.prawostroy.ru/kolonka4.html
http://www.prawostroy.ru/kolonka7.html#statia10

Как говорится, вся наша судебная система, призванная стоять на страже интересов людей, проявила себя “во всей своей красе”. Здесь всё “в одном флаконе” – и судебный произвол, и глубокие сомнения в моральных качествах судей, и кастовость судейского корпуса, и безответственность, и беспорядок в законодательстве, и коррупция…

Кастовость проявляется в том, что большими зарплатами и премиями, огромными материальными льготами судьи были выделены из общества в отдельную привилегированную группу. Любой чиновник (без всяких исключений) эффективность своей деятельности рассматривает исключительно как соотношение выполняемой работы и получаемых материальных благ. Если большие материальные доходы и блага стабильны – зачем напрягаться на работе ?

Судьям даны большие права. По существующей идеологеме и согласно законодательству, они независимы от воздействия на них со стороны кого бы то ни было и руководствуются только законам и собственными убеждениями. Но, все понимают, что законодательно сделать судью независимым невозможно.

Невозможно сделать судью независимым, назначив большую зарплату и осыпав привилегиями и различными материальными выгодами. Однако, именно по этому пути и шли власти, руководствуясь представлениями, чем больше судью обеспечить материально, тем он будет порядочнее и более независим.

Дело в том, что вообще нет никакой связи между уровнем доходов судьи и такими личными качествами, как порядочность, честность, добросовестность, справедливость. А именно перечисленные человеческие качества и определяют качество работы судьи, его реальную независимость.

Из опыта жизни мы видим, что судья может быть независимым только по одному критерию – есть у него совесть или нет. Степень его независимости определяется исключительно степенью развития или отсутствия нравственных качеств.

Законодательная система России очень не совершенна, огромное количество пробелов, противоречий и нестыковок предоставляют, замечательные возможности судьям во всю силу проявлять своё юридическое творчество в какую угодно сторону.

И всё чаще раздаются голоса, что необходимо повысить ответственность судей за принимаемые ими неправосудные решения и выносимые приговоры. Всё больше сторонников набирает идея о том, чтобы несколько изменить в России систему разделения властей – установить контроль Президента РФ за качеством рассмотрения судами дел, правосудностью решений и приговоров.

Судебная система России тоже имеет свои корпоративные интересы и активно защищает свои привилегии, свой повышенный статус. Этот факт самым наглядным образом продемонстрировал случай с адвокатом Марией Серновец. К сожалению, мы видим, что система правосудия (судебная власть) как самостоятельная (независимая) ветвь власти не состоялась. Да, судебная система в стране создана: понастроены шикарные дворцы - здания судов, огромный штат судей, помощников, секретарей, судьи в мантиях с молотками, под знамёнами и гербами - но системы правосудия в стране нет. Потому, что перечисленного выше материального далеко не достаточно.

Чтобы система правосудия заработала, нужен жёсткий процессуальный контроль над судьями и принимаемыми ими судебными актами со стороны высшего руководства страны. Ответственность - вот, что должно быть главным в работе судей. Такая ответственность появляется, когда в законодательстве не остаётся лазеек для произвольного применения и толкования судьями процессуальных норм права.
Процессуальное законодательство России нуждается в очень серьёзном изменении и уточнении. Но, это не реформы - это просто наведение элементарного порядка в сфере процессуальной судебной деятельности.

Отдельно хотелось бы остановиться на “собственных убеждениях судей”, на основании которых они принимают решения. “Убеждения” это понятие взято из психологии, то есть это результат деятельности сознания человека.
А вот сознание человека поддаётся воздействию из вне и довольно легко это делается. Сознанием легко манипулировать и управлять. А судьи это такие же люди, часть нашего общества и их сознание также подвергается активному воздействию из вне.

В стране, вот уже третий десяток лет, начиная с 1991 г., (теми структурами, которые занимаются идеологией в России) нагнетается социальный психоз погони за прибылью - деньги, деньги, деньги, доллары, евро – только деньги и ничего кроме денег. Погоня за прибылью, стяжательство, идеологами современной России возводятся до уровня национальной идеи.

Всякая эффективность любой деятельности измеряется исключительно только деньгами. Дело дошло до того, что функции государства преобразуются в платные государственные услуги. С принятием Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг” № 210 от 27 июля 2010 г. Конституционные обязанности государства переводятся в разряд “государственных услуг”.

Таким образом, конституционные полномочия и обязанности органов власти по обеспечению и защите прав и свобод граждан незаконно трансформируется в коммерческую деятельность негосударст -
венных структур
по предоставлению платных “государственных услуг”.

Авторы “Концепции формирования информационного общества в России” даже не скрывают, кто на самом деле будет управлять строящейся системой: “На начальном этапе создания социально значимых информационно – коммуникационных систем и комплексов государство берёт на себя основные расходы, но в дальнейшем уходит с рынка.”

Весь этот либерально - сатанинский психоз деморализующее действует и на судей, приводя к коррупции в судебной системе, начиная от подбора кадров и кончая принимаемыми судебными актами. Вот это по поводу “собственных” убеждений судей.

Таким образом, можно определить причины, в результате которых падает доверие граждан к власти. И не только судебной, но в надзорных органах, и в полиции, это всех касается одинаково.

Какие же это причины: - волокита, бюрократизм в работе, произвол чиновников, защита корпоративных интересов, беспорядок в законодательстве и судебной практике, безответственность чиновников в результате отсутствия должного контроля, коррупция.

Ещё несколько слов о беспорядке в законодательстве.
Многие недостатки и пробелы, противоречия законодательства можно было бы исправить судебной практикой, но такого желания у судейского сообщества не наблюдается.

С учётом других перечисленных выше обстоятельств, часто бывает невозможно предвидеть исход суда. Это говорит о нестабильности судебной системы и неопределённости в судебной практике. Такого быть не должно.

Человек со стороны, гражданин не искушённый в судебных баталиях и интригах (не знающий судебной кухни изнутри) не в состоянии этого понять. Это противоречит здравому смыслу, но это факт.

Самая большая опасность для судебной системы России в том, что отсутствие в Конституции РФ основополагающего принципа – единообразного применения закона – проявляется в виде бюрократического произвола и коррупции.

Верховный суд пытался исправить положение. Им были изданы Разъяснения «О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации» (Бюллетень Верховного суда РФ № 3 за 1998 год).

В Разъяснениях указывалось, что разъяснения и рекомендации Верховного суда РФ обязательны для судов и что эти разъяснения можно расценить как своего рода судебные прецеденты. Однако замечательные идеи, заложенные в этих Разъяснениях, так и не были внедрены в судебную практику. Они были просто саботированы судьями всех уровней.

Хотя, в последнее время, чтобы избежать коллапса в правосудии, высшая власть всё – таки вынуждена брать судебный процесс под свой контроль. Первые такие реальные признаки я увидел в п.3) ст. 391.9 ГПК РФ, где перечисляются основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора – это единообразие в толковании и применении судами норм права. Далее идея была развита в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015 г.)
http://www.prawostroy.ru/kolonka7.html#statia13

Но, я не понимаю, почему бы не применять эту норму - “единообразие в толковании и применении судами норм права” – начиная с апелляционной инстанции для отмены неправосудных решений судов первой инстанции. Так было бы логичнее и правильнее

2. Экономический кризис.


Первый экономический обвал произошёл в 1998 г. и сразу резко снизилось количество обращений граждан за юридической помощью. В 2014-15 годах эти негативные проявления ещё больше усилились.
А главное, кризис значительно повлиял на размеры гонораров в сторону их уменьшения.

В этом случае всё понятно, кто понесёт деньги юристу или адвокату, если деньги уходят в первую очередь на самое необходимое для жизни.

3. Злоупотребление некоторыми адвокатами и юристами доверием граждан,
обратившихся за юридической помощью


Психологическое состояние общества затрагивает не только чиновников, но и тех, кто оказывает юридические услуги, осуществляет юридическую помощь гражданам. И юристы здесь не исключение.

Я думаю, что никто не будет отрицать, что среди представителей юридической профессии, есть такие, кто обманывал своих доверителей – граждан, обратившихся ним за помощью (клиентов, как говорили в эпоху СССР) .
Естественно, что от этого страдают все добропорядочные юристы и адвокаты, кто не замарал себя такими поступками. Обманывал кто – то, а страдают все, кого можно отнести к цеху юристов. Потому, что о всех судят по отдельным представителям сообщества.

Действие всех остальных факторов на востребованность юридической профессии столь незначительно, что нет смысла их упоминать.


Иванов В.Г. 5 сентября 2016 г.

в верх