Признание дома аварийным и подлежащим сносу по жалобе жильцов дома
Определение по делу № 41-09-1. (БВС № 11 от ноября 2009 г. стр. 30)Вопрос: Может ли суд на основании заключения строительно-технической экспертизы признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу по жалобе жильцов этого дома, если межведомственная комиссия и орган местного самоуправления уклоняются от принятия соответствующих решений?
Является ли принятие таких решений исключительной компетенцией межведомственных комиссий и органов местного самоуправления, бездействие которых граждане могут обжаловать в суд?
Ответ: Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обязание органов местного самоуправления предоставить жильё гражданам, проживающим в аварийном жилье
Определение по делу № 41-09-1. (БВС № 11 от ноября 2009 г. стр. 30)Вопрос: Возможно ли решением суда обязать орган местного самоуправления предоставить жилье гражданам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, если будет установлено, что проживание в нем невозможно (опасно) на момент рассмотрения дела, а установленный срок сноса не отвечает требованиям разумности? Может ли суд при рассмотрении дела установить срок сноса дома, либо определение этого срока является исключительной компетенцией органа местного самоуправления и судом этот срок отменен или изменен быть не может?
Ответ: В соответствии с пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Регистрация в аварийном жилье в собственной квартире.
Некоторые вопросы судебной практики Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (БВС № 9 за 1998 г. стр. 23)24. 31 мая 1995 г. между собственницей двухкомнатной квартиры в доме № 28 по ул. Пятницкой в г. Москве Селеновой А. и её внучкой Селеновой С. Был заключен нотариально удостоверенный и зарегистрированный в департаменте муниципального жилья правительства Москвы договор купли – продажи названной квартиры с условием пожизненного содержания.
Селенова С. обратилась в паспортную службу милиции с заявлением о регистрации ее по месту жительства в упомянутой квартире. Это заявление 20 ноября 1996 г. паспортным управлением ГУВД г. Москвы оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 2 апреля 1996 г. дом № 28 по ул. Пятницкой подлежит сносу, в связи с чем регистрация в нем не производится.
Отказ паспортного управления ГУВД г. Москвы в ее регистрации по месту жительства Селенова С. обжаловала в суд. По ее мнению, данным отказом нарушены ее право собственности на квартиру и право свободно избирать место жительства.
Решением Замоскворецкого межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) жалоба Селеновой С. оставлена без удовлетворения со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области, утвержденные постановлением правительств Москвы и Московской области от 26 декабря 1995 г. № 1030-43, в соответствии с которыми граждане не подлежат регистрации по месту жительства, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, подлежит расселению в связи со сносом, реконструкцией или капитальным ремонтом с момента принятия решения правительства Москвы или правительства Московской области поданному вопросу.
Президиум Московского городского суда отменил по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права, указав следующее.
Права граждан на территории Российской Федерации свободно передвигаться, выбирать место жительства и иметь собственность гарантированы Конституцией Российской Федерации и являются непосредственно действующими.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Эти конституционные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 упомянутого Закона), а не как мера ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации.
В ст. 6 данного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
Исходя из названных положений Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в регистрации Селеновой С. по месту ее жительства в г. Москве могло быть отказано только в том случае, если бы ограничения в выборе места жительства в г. Москве были введены федеральным законом.
Федерального закона, ограничивающего право гражданина свободно выбирать место жительства и в полной мере реализовывать право собственности на жилые помещения в г. Москве, не существует, в связи с чем отказ в регистрации заявительницы по месту ее жительства в квартире в доме по ул. Пятницкой незаконен.
Нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и в силу указания на это в ст. 76 Конституции Российской Федерации судом применяться не могут.
В связи с этим ссылка суда на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области как на основание отказа в удовлетворении требований Селеновой С. о регистрации ее по месту жительства необоснованна.
Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Московского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР вынес новое решение об удовлетворении требований заявительницы.
Жену обязаны зарегистрировать к мужу в аварийное жильё.
Некоторые вопросы судебной практики Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (БВС № 2 за 2001 г. стр.22)11. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Паспортно-визовой службой Вахитовского района г. Казани С. отказано в регистрации по месту жительства ее мужа по тем мотивам, что квартира, в которой он 1 проживает, находится в ветхом, непригодном для проживания доме, и что она уже имеет регистрацию в г. Казани.
Считая отказ в регистрации неправомерным, С. обратилась в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Вахитовского района г. Казани.
Вахитовский районный суд г. Казани жалобу оставил без удовлетворения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а решение — без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в результате неправильного применения норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, районный суд сослался на то, что жилой дом, в котором проживает ее муж, признан непригодным для проживания, заявительница же уже имеет регистрацию в г. Казани, а Временные правила регистрации граждан по месту пребывания в Республике Татарстан при наличии таких обстоятельств регистрацию запрещают.
Данный вывод суда ошибочен.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел также Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), который таких ограничений прав и свобод гражданина не предусматривает. В соответствии со ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства.
Как пояснила С, она проживает в квартире мужа с момента регистрации в 1990 году брака, но в результате неправомерных действий регистрационного органа лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства в этой квартире.
Не приняв во внимание требование ст. 4 Конституции Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, суд ошибочно применил нормативный акт, противоречащий закону, Конституции Российской Федерации и не подлежавший в связи с этим применению.
Приведенный судом довод о том, что на момент рассмотрения дела заявительница уже была зарегистрирована в г. Казани, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований С, поскольку, как видно из ее заявления в паспортную службу и жалобы в суд, регистрация по месту жительства мужа ей требуется в связи с выбытием с прежнего места жительства. Оформление снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является условием разрешения регистрации по фактическому месту жительства. Более того, регистрация по новому месту жительства на основании ст. 6 этого Закона — обязанность гражданина, а согласно ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, снятие с регистрационного учета производится одновременно с получением разрешения паспортно-визовой службы на регистрацию по новому месту жительства. Подачи отдельного от заявления о регистрации по новому месту жительства заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства законом не предусмотрено. Отказ в регистрации по новому месту жительства в связи с этим не может рассматриваться иначе, как обстоятельство, препятствовавшее заявительнице оформить снятие с регистрации по прежнему месту жительства.
Дочь обязаны зарегистрировать к отцу в аварийное жильё
(БВС № 2 за 2004 г. стр. 7)В. обратился в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Ново-Савиновского района г. Казани, ссылаясь на то, что ему отказано в регистрации дочери (29 декабря 1984 года рождения) в принадлежащем ему доме (жилой площадью 36,1 кв. м), чем нарушены права ребенка.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 1997 г. в удовлетворении жалобы В. отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 4 марта 1997 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 26 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре дела в порядке надзора оставил без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. просил судебные постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июня 2003 г. судебные постановления отменила ввиду существенного нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. указывал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и второй инстанций исходили из того, что после расторжения брака между заявителем и его женой в 1990 году их ребенок остался проживать с матерью, зарегистрирован в ее квартире, не нуждается в улучшении жилищных условий. Дом, в котором В. просил зарегистрировать свою дочь, подлежит сносу на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 марта 1992 г., а согласно п. 4 Временных правил регистрации граждан по месту проживания в Республике Татарстан со дня принятия Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления о сносе домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, запрещается регистрация граждан в дом, за исключением лиц, не имеющих постоянной регистрации в населен¬ном пункте в жилых помещениях на праве собственности, в домах государственного и общественного жилого фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, не было учтено, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" таких ограничений прав и свобод гражданина, какие установлены Временными правилами регистрации граждан по месту проживания в Республике Татарстан, не предусматривает. В силу ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства.
При рассмотрении дела суд не дал оценку тому факту, что с 1995 года по достигнутому соглашению дочь заявителя стала постоянно проживать в его доме.
Отказ в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что она уже была зарегистрирована в г. Казани по месту жительства матери, не нуждается в улучшении жилищных условий со ссылкой на нормы упомянутых Временных правил, является ошибочным, а указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в регистрации, поскольку суд применил нормативный акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральному закону и не подлежавший в связи с этим применению.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении сослался на обстоятельства, не имеющие юридической значимости для правильного разрешения дела.
Дочь В. до и после сноса домовладения постоянно проживает с ним, и ею заявлены самостоятельные исковые требования в суд к администрации г. Казани о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.
Также нет оснований считать, что заявитель добровольно переселился в предоставленную после сноса дома квартиру, поскольку спор о выселении и предоставлении другого жилья семье В-х не получил своего законного разрешения.
Таким образом, суд в решении не сослался на закон, которым руководствовался. Кассационная инстанция и надзорные инстанции эти упущения оставили без внимания.
В связи с тем что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы заявителя и возражения администрации, в соответствии с требованиями закона постановить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ребёнка обязаны зарегистрировать к отцу в аварийное жильё.
Некоторые вопросы судебной практики Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (БВС № 2 за 2001 г. стр.22)11. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Паспортно-визовой службой Вахитовского района г. Казани С. отказано в регистрации по месту жительства ее мужа по тем мотивам, что квартира, в которой он 1 проживает, находится в ветхом, непригодном для проживания доме, и что она уже имеет регистрацию в г. Казани.
Считая отказ в регистрации неправомерным, С. обратилась в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Вахитовского района г. Казани.
Вахитовский районный суд г. Казани жалобу оставил без удовлетворения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а решение — без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в результате неправильного применения норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, районный суд сослался на то, что жилой дом, в котором проживает ее муж, признан непригодным для проживания, заявительница же уже имеет регистрацию в г. Казани, а Временные правила регистрации граждан по месту пребывания в Республике Татарстан при наличии таких обстоятельств регистрацию запрещают.
Данный вывод суда ошибочен.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел также Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), который таких ограничений прав и свобод гражданина не предусматривает. В соответствии со ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства.
Как пояснила С, она проживает в квартире мужа с момента регистрации в 1990 году брака, но в результате неправомерных действий регистрационного органа лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства в этой квартире.
Не приняв во внимание требование ст. 4 Конституции Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, суд ошибочно применил нормативный акт, противоречащий закону, Конституции Российской Федерации и не подлежавший в связи с этим применению.
Приведенный судом довод о том, что на момент рассмотрения дела заявительница уже была зарегистрирована в г. Казани, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований С, поскольку, как видно из ее заявления в паспортную службу и жалобы в суд, регистрация по месту жительства мужа ей требуется в связи с выбытием с прежнего места жительства. Оформление снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является условием разрешения регистрации по фактическому месту жительства. Более того, регистрация по новому месту жительства на основании ст. 6 этого Закона — обязанность гражданина, а согласно ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, снятие с регистрационного учета производится одновременно с получением разрешения паспортно-визовой службы на регистрацию по новому месту жительства. Подачи отдельного от заявления о регистрации по новому месту жительства заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства законом не предусмотрено. Отказ в регистрации по новому месту жительства в связи с этим не может рассматриваться иначе, как обстоятельство, препятствовавшее заявительнице оформить снятие с регистрации по прежнему месту жительства.
Снятие лица с регистрационного учёта из жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, приобретённого путём приватизации.
Часто встречаются ситуации, когда лицо не проживает в жилом помещении, имеет другое постоянное место жительства, во многих случаях уже имеет другую семью, но продолжает оставаться зарегистрированным по прежнему месту жительства, создавая многочисленные неудобства собственникам жилья.
Как правило, зарегистрированное постороннее лицо в квартире или доме создаёт препятствия при их продаже, когда покупатели не хотят покупать жилое помещение, обременённое регистрацией постороннего лица.
С другой стороны, понятно, что зарегистрированное лицо никогда не будет жить в этом жилом помещении и не стремится к этому, но оно, как правило, стремится извлечь выгоду от своего положения, шантажирует собственника – ты мне денег, а я снимаюсь с регистрации. Суммы, как правило, фигурируют заоблачные.
Всё вроде бы просто – собственник подаёт в суд и снимает лицо с регистрационного учёта. Как указано в ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, необходимо иметь виду. Соответствующие разъяснения даются в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. № 5-В08-78 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5 за 2009 г.).
В ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В выше названном определении СК по гражданским делам ВС РФ рассматривается ситуация, когда мужчина являлся нанимателем жилплощади. Он вступил в брак. Они с супругой проживали вместе, и она являлась членом семьи нанимателя. Оба были зарегистрированы в занимаемом ими помещении. Во время приватизации комнаты (видимо, в коммунальной квартире) супруга отказались от участия в приватизации. Мужчина приватизировал жилплощадь на себя. Потом, комнату по договору дарения он передал своей дочери. И новая собственница подала на мачеху иск о снятии её с регистрационного учёта, мотивируя тем, что ответчица членом семьи собственника не является.
Судебная коллегия ВС РФ рассудила следующим образом.
Поскольку на момент приватизации комнаты отцом истицы, ответчица имела равные с ним право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказалась от права пользования комнатой, полагая, что сохранит такое право и после приватизации и оно носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, ответчица не утратила право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к истице по договору дарения, в связи с чем она не может быть выселена из комнаты, поскольку вправе пользоваться данным жилым помещением.
Существенным обстоятельством этого дела являются то, что и новая владелица и зарегистрированное в комнате лицо в прошлом являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, который её приватизировал.
Если бы указанные лица не являлись членами семьи нанимателя, например, квартира была бы продана постороннему покупателю, то у такого собственника не возникло бы проблем со снятием лица с регистрационного учёта.
Составлено в июле 2009 г.
Снятие лица с регистрационного учёта из жилого помещения, находящегося в собственности гражданина.
Гражданка Евсеева Н.М. приобрела у Мастеровой Г.П. дом и земельный участок. Когда Евсеева пошла вставать на регистрационный учёт, она обнаружила, что в доме зарегистрировано постороннее лицо Сотников А.В.
В ходе выяснения отношений с продавцом дома, выяснилось, что в этом доме с детства прописан её племянник, Сотников. На момент продажи дома он переехал в другой город на постоянное место жительства, завёл семью.
Мастерова неоднократно просила его выписаться, но он отказывался. При продаже дома она укрыла этот факт от Евсеевой, поскольку боялась потерять покупателя и нуждалась в срочной продаже дома.
Евсеева обратилась в суд к Сотникову А.В. о снятии его с регистрационного учёта. Суд рассмотрев иск, удовлетворил его в полном объёме, мотивировав своё решение следующим образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Истцом Евсеевой Н.М. в качестве члена своей семьи ответчик Сотников А.В. не вселялся, и соответственно, в силу ст. 31 ЖК РФ, не может быть признан членом её семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах Сотников А.В. подлежит снятию с регистрационного учёта по месту регистрации.
Составлено в июле 2009 г.
Снятие лица с регистрационного учёта из жилого помещения, находящегося в пользовании граждан по договору социального найма.
Что нужно знать, чтобы защитить свои права.
Вот типичная ситуация. Находясь в браке, муж и жена Птичновы получили в пользование до договору социального найма квартиру. Они в неё вселились и зарегистрировались. Потом отношения между ними испортились, и в сентябре 2007 г.они расторгли брак. Бывшая жена ушла из квартиры, а муж продолжал там проживать.
Разберём данную ситуацию на конкретном судебном деле.
В марте 2008 г. бывший муж (истец) обратился в суд с исковым заявлением к бывшей жене (ответчице) о расторжении договора найма жилого помещения и снятии её с регистрационного учёта.
Свой иск он мотивировал тем, что:
- ответчица с 2005 г. фактически в квартире не проживает, а проживает по другому адресу совместно с Грачёвым Ю.М., за которого вышла замуж,
- он инвалид II группы,
- ответчица, воспитанием и содержанием детей не занимается, а обе дочери постоянно проживают с ним,
- никаких расходов по содержанию жилья ответчица не несет и все расходы оплачивает он.
- квартиру ответчица покинула окончательно и добровольно в декабре 2006 г., забрав с собой все свои вещи и выехала на другое постоянное место жительства.
На основании п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Птичнова с иском не согласилась и в своих возражениях указала следующее.
Исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности.
В декабре 2006 г. она была вынуждена уйти из дома из-за того, что муж выпивал и скандалил. Она ушла всего на несколько дней к своей матери, а Птичнов в это время сменил замки на входной двери, но ключей ей не дал. И после этого она уже не могла попасть к себе домой.
Всё последующее время она моталась по квартирам. Из всех вещей, что у неё имеется с собой – это одежда, обувь и предметы личной гигиены. Всё остальное совместно нажитое их имущество продолжает находиться в квартире.
Квартиру она снимает у Грачёвой В.А., а не у Грачёва Ю.М., который владельцем дома не является.
Не соответствуют действительности и утверждения истца о том, что это он один платит за квартиру. На оплату квартиры они получают субсидию, которая выдаётся на всё семью, а не на одного человека. Из этого следует, что она в такой же мере оплачивает их совместное жильё.
В настоящее время она не имеет другого жилья, кроме совместной квартиры.
Само по себе расторжение брака не влечёт за собой прекращение права пользования жилой площадью.
Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квар-тал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ 1 марта 2006 г., бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. (БВС № 5 за 2006 г. стр. 27).
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г. утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 г. указывается, что временно не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоя-тельным основанием для лишения его права пользоваться этим жилым помещением. (БВС № 7 за 2004 г. стр. 22)
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В жилое помещение она вселилась и была зарегистрирована на законном основании.
Причиной не проживания явилось то, что истец сменил замки на входной двери их квартиры и тем самым лишил её возможности пользования жилым помещением.
Однако, она никогда не отказывалась от жилья, предпринимала законные способы решения жилищного вопроса. Многократно пыталась договориться с бывшим мужем о порядке пользования совместной квартирой.
Другого жилого помещения она не имеет и по месту временного проживания права пользования жилим помещением не приобрела. Поэтому, в случае снятия её с регистрационного учёта из их квартиры, регистрировать её будет негде.
Со стороны бывшего муже ей чинились, и сейчас чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, что указывает на временный и вынужденных характер не проживания в их квартире.
Бывший муж никогда не работал, он инвалид с детства и работать не может.
Поэтом, когда она в 2005 г. потеряла работу в городе, была вынуждена ездить на заработки в Чебоксары и Москву. Поэтому она с этого времени по долгу не проживала в квартире.
Свободного доступа в свою квартиру в настоящее время она не имеет, и была лишена помимо своей воли. Она желает жить в своей квартире, но не имеет такой реальной возможности по независящим от неё обстоятельствам. В квартире она не проживает временно, и сразу же вернётся туда как только представится такая возможность.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении по доводам, указанным ответчицей в своих возражениях.
Составлено в июле 2009 г.
Снятие с регистрационного учёта бывшего сожителя
Бюллетень № 1 2009 годаОснованием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165
(Извлечение)
П. обратилась в суд с иском к Г.о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П. состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. В удовлетворении требований ей было отказано.Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение нормматериального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателяи членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.
Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - обровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жи-лого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. Из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире.
Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда отменила, приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.
Бывший член семьи нанимателя, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма совместно с другими бывшими членами семьи, не утрачивает право пользования этим жилым помещением в случае, если после приватизации право собственности на него переходит к другим лицам
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. № 5-В08-78(БВС № 5 за 2009г .) (Извлечение)
Щ.обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. На основании договора дарения от 25 августа 2005 г.она является собственником комнаты размером 17,1 кв. м в двухкомнатной квартире. В данной комнате зарегистрирована К., которая членом семьи истицы не является, никакого соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчица в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. По мнению истицы, регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
К. предъявила встречные требования к Щ. о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. иск Щ. удовлетворен: право постоянного пользования К. названной комнатой прекращено, ответчице с учетом отсутствия у нее другого жилого помещения предоставлено право временного пользования указанной комнатой на срок восемь месяцев, т.е. до 23 января 2008 г. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 23 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе К.просила об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2008 г. жалобу удовлетворила в части, указав следующее.
Судом установлено, что нанимателем спорной комнаты являлся отец Щ. В связи с регистрацией с ним брака в данную комнату в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя 2 июня 2004 г. вселена К. 8 февраля 2005 г. отец Щ. приватизировал комнату на себя, при этом К. в силу заявления от 28 декабря 2004 г. дала согласие на приватизацию комнаты в собственность мужа, отказавшись от своего участия в приватизации. 25 августа 2005 г. отец Щ. подарил дочери эту комнату.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения комнаты и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что отец Щ. в силу ст. 209 ГК РФ на законных основаниях распорядился по своему усмотрению жилым помещением, принадлежавшим ему на праве собственности, заключив договор дарения от 25 августа 2005 г., и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его незаконным по доводам надзорной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Щ. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, в котором указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице Щ., членом семьи которой К. не является, суд на основании названной нормы Закона удовлетворил иск о прекращении права постоянного пользования ответчицей спорным жилым помещением.
С таким выводом суда согласился суд кассационной инстанции.
Однако данный вывод суда ошибочен.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. г В ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого поме¬щения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Как указано в Законе, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку на момент приватизации комнаты отцом Щ. К. имела равное с ним право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования комнатой, полагая, что сохранит такое право и после приватизации и оно носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, К. не утратила право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к Щ. по договору дарения, в связи с чем она не может быть выселена из комнаты, поскольку вправе пользоваться данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета незаконны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Преображенского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части удовлетворения исковых требований Щ. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменила, вынесла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказала. В остальной части судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу К. — без удовлетворения.
Реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем.
Из материалов дела видно, что истица К. по договору социального найма зарегистрирована и проживает вместе с дочерью и ее несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире. К. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, входящему в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно; семья К., состоящая из четырех человек, признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке под № 275.
Неоднократные обращения К. к местной администрации с просьбой срочно обеспечить их семью жилым помещением во внеочередном порядке остались без удовлетворения.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что, поскольку правовыми актами не установлен определенный срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено К., его предоставление семье истицы должно производиться с учетом очередности и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед ней.
Между тем судом при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Эта норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и нормы о предоставлении жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье этой категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права — права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо особой очереди (по списку внеочередников).
Вышеназванные требования Закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав заявителей.
Требования жилищного законодательства о соблюдении учетной нормы жилого помещения не распространяются на право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 5-В08-117( БВС № 8 за 2009 г. стр. 5) (Извлечение)
Я. обратился в суд с иском к управлению Федеральной миграционной службы Северо-западного административного округа г. Москвы отделения района "Хорошево-Мневники" о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании ответчика зарегистрировать его на жилой площади, нанимателем которой является его отец и на которую он (Я.) фактически вселился и проживает.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 5 февраля 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе Я. просил об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований согласиться нельзя, поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Как следует из материалов дела, истец переехал из г. Смоленска, где снялся с регистрацион¬ного учета, в г. Москву для постоянного проживания со своим отцом и бабушкой, которые дали письменное согласие на его регистрацию по указанному месту жительства. Однако управление Федеральной миграционной службы Северо-западного административного округа г. Москвы отделения района "Хорошево-Мневники", куда было подано заявление с приложением всех необходимых документов для оформления постоянной регистрации по месту жительства, в регистрации отказало, ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ о несоблюдении законодательства о норме жилой площади на одного человека.
Суд также сослался на отсутствие оснований для регистрации Я. на жилой площади, указав, что вселение допускается при условии соблюдения нормы жилой площади на одного человека (кроме случая вселения несовершеннолетних детей); учетная норма жилой площади для квартир коммунального заселения установлена в г. Москве в размере 15 кв. м на одного человека; комната, в которой проживают отец и бабушка Я., расположена в коммунальной квартире, и ее площадь составляет 15,9 кв. м.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из указанной правовой нормы, определяю¬щей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.
Часть 2 ст. 70 ЖК РФ, со ссылкой на которую был обоснован обжалуемый отказ в приеме документов на оформление регистрации на жилой площади, определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.
Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет его правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Верховный Суд РФ в решении от 16 января 2008 г. № ГКПИ07-1022 признал недействующим и не подлежащим применению как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации подп. "а" п. 9 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25) в той мере, в которой эта норма требует согласия (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора существенно нарушил нормы материального права, что повлияло на исход дела.
Суду при рассмотрении дела достаточно было установить, давал ли свое согласие наниматель на вселение Я. на жилую площадь, не имелось ли возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хорошевского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 г.
4. Собственнику или нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно.
(извлечение) Определение № 45-КГ13-14 Читать весь текст